臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第625號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 廖本煙上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102年度執聲字第93號），本院裁定如下：
主 文廖本煙犯行使業務上登載不實文書罪所處並減刑之有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖本煙因偽造文書案件，前經本院99年度矚上訴字第6號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，因與其被訴另涉貪污罪嫌部分依裁判時之刑法第50條、第51條規定合併定應執行有期徒刑7年3月，而未諭知易科罰金折算標準，上開貪污罪嫌部分經最高法院判決撤銷發回更審，偽造文書部分則因受刑人提起上訴第三審為不合法而先行確定，此部分既屬依刑法第41條第1項前段得易科罰金之案件，爰請補充裁定易科罰金折算標準等語。
二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。又刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。
三、次按刑法第41條關於易科罰金之規定業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即被告行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日，然修正後之刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定較有利於受刑人，應依修正前刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準，合先敘明。
四、本件受刑人廖本煙因貪污案件等數罪，經本院99年度矚上訴字第6號判決就①依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年2月，禠奪公權3年；②行使業務上登載不實之文書，足以生損害於他人罪，處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月；並定應執行刑有期徒刑7年3月，禠奪公權3年，且依司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，就②行使業務上登載不實文書罪部分，未為易科罰金之記載。案件上訴後，上開①貪污部分經最高法院撤銷原判決，發回本院更審審理中，②行使業務上登載不實文書罪部分，則因不得上訴第三審，經最高法院判決上訴駁回確定，有上開判決在卷可稽。則受刑人所犯行使業務上登載不實文書罪部分，既已先行確定，與所犯貪污罪分離，且日後亦無庸再與貪污罪部分併合處罰，原定之應執行刑，即已失其效力，依據上開說明，檢察官就此部分仍可再行聲請易科罰金，本院自可依法為適當之諭知。茲檢察官就此先行確定之部分，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹法 官 劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 丁淑蘭中 華 民 國 102 年 3 月 11 日