台灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第736號聲 請 人 台灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 龐偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑等案件，本院裁定如下：
主 文甲○經判處如附表3之有期徒刑，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○（下稱受刑人）因犯妨害家庭、詐欺、妨害自由等數罪，經台灣台北地方法院100年訴字第140號判決有期徒刑6月、3月、4月，並定應執行有期徒刑10月及為易科罰金標準之諭知。案經檢察官就妨害家庭、妨害性自主部分提起上訴，詐欺、妨害自由等罪未經上訴而確定。嗣本院以101年侵上訴字第72號判決判處妨害家庭部分有期徒刑6月，妨害性自主部分有期徒刑3年2月，並定應執行有期徒刑3年6月，而未再為易科罰金標準之諭知。嗣受刑人提起上訴後，經最高法院就妨害性自主部分撤銷發回，刻由本院審理中。妨害家庭部分則駁回上訴而確定。而受刑人所犯妨害家庭、詐欺、妨害自由罪是刑法第240條、第341條、第304條之罪，乃最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項前段規定，係得易科罰金之罪。該數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項規定，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定易科罰金之折算標準等語。
二、附表編號3部分，係最重本刑5年以下之罪且受有期徒刑6月以下刑之宣告，依法得易科罰金，所請核無不合，爰准予所請並諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。
三、再按數罪併罰各罪所宣告之刑中有一經宣告緩刑，在緩刑期內而未撤銷緩刑之宣告者，該部分之刑即無從依刑法第53條、第51條之規定，與其餘之罪定其應執行之刑（最高法院98年度台抗字第606號裁定參照）；復按數罪併罰宣告緩刑案件，法院判決主文通常在定應執行刑後一併宣告緩刑，此緩刑之效力自及於各宣告刑，案經部分上訴後，其中一部分罪刑先確定，該部分緩刑之效力既已確定，自不因原判決之定應執行刑部分嗣後經上訴審撤銷而失其效力（台灣高等法院檢察署98年10月7日法檢字第0000000000號座談會結論參照）。查受刑人所犯附表各編號所示之罪雖屬判決確定前所犯之數罪，然其中附表編號1、2所示之罪，經台灣台北地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，已同時諭知易科罰金之折算標準，併諭知緩刑3年，緩刑期間交付保護管束確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。此部分之緩刑宣告尚未經撤銷，有台灣台北地方法院檢察署刑事執行案件進行單（該進行單經檢察官批示：不聲請撤銷緩刑）及本院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，揆諸上開說明意旨，自無從與附表編號3之罪定應執行刑，且該部分業經台北地方法院分別諭知易科罰金之折算標準確定，聲請人就附表編號1、2部分重複聲請定易科罰金之折算標準，且在上開2罪刑之緩刑尚未經撤銷前即聲請與附表編號3部分定應執行刑，即無理由，應予駁回。
四、爰依刑法第41條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏法 官 陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 102 年 3 月 20 日