臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度附民字第69號原 告 胡聖芬被 告 曹松茂上列被告因恐嚇案件（102年度上易字第644號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶賠償原告新台幣（下同）60,000元。
㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：本案發生至今，已近三年之久，被告曹松茂所犯公然侮辱、恐嚇、傷害等行為，讓告訴人這三年來承受莫大之身心傷害、名譽受辱與職場生涯受困等，故告訴人已上訴臺灣臺北地方法院呈轉臺灣高等法院，懇請高等法院依上述公然侮辱、恐嚇、傷害三刑種相對比例之最高刑度懲處被告曹松茂之不法。由於本案發生後，為尋求司法救濟，告訴人曾有委聘律師協助本案訴訟費用及其他雜支等共60,000元，應由被告負擔。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：㈠否認原告所指之侵權行為事實。
㈡引用刑事答辯之理由。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487 條定有明文。
二、被告所犯恐嚇危害安全罪，經原審法院判處拘役55日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並經本院駁回上訴而告確定，原告主張其於本案發生後，為尋求司法救濟，曾委聘律師協助本案訴訟費用及其他雜支共60,000元等語。惟查，當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，均非不得向他造請求賠償，固有司法院院字第205號解釋及最高法院32年上字第3145 號判例可憑，惟最高法院84年台上字第2439號判決於闡釋上開解釋及判例時，揭櫫應審究行為與損害間是否有相當因果關係，而謂：「所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係」。本件被告曹松茂之不法侵害行為所造成之客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，原告支出之律師費用，顯然並不屬於通常均有發生此種「損害結果」之可能，故原告請求之律師費用與被告之行為間，顯無相當因果關係存在，況原告就此部分之支出，包括委任律師費用及其他雜支等，均無提出相關之證明，是原告之請求，自非有據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳藝文中 華 民 國 102 年 6 月 11 日