臺灣高等法院刑事裁定 103年度侵抗字第9號抗 告 人即 被 告 陳文華上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院103 年度侵聲字第1 號，中華民國103 年1 月17日羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告甲○○前因妨害性自主案件，經原法院訊問後，認犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款及同法第101 條之1 第1 項第2 款所定之情形，而認有羈押之必要，因而裁定羈押在案。被告固以其希望返家與父親多處時日，在過年期間盡兒女孝道，懇請法院准予被告返家與父親吃團圓飯，兼以被告因從小生長於破碎家庭，深受生母平日所給予的心理傷痕，活在恐懼之中，唯有父親疼愛被告，此次被告深具悔意，雖得被害人母親原諒，但被告還是後悔不已，被告願在具保後配戴電子手銬、腳鐐，每日向住家附近之山佳派出所報到，准以具保停止羈押云云，惟衡以被告所犯刑法第222 條第1 項第2 款、第7 款、第8 款之攜帶兇器侵入住宅對未滿14歲女子為強制性交罪成立，業經判處有期徒刑8 年10月，該罪非但係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，佐以被告前於偵查中經檢察官傳喚未到，經拘提後始將被告拘獲到案，有事實足認有逃亡之虞；況被告於本案案發後，另案對其他未滿14歲之女子涉犯刑法第222 條第1 項第2 款對未滿14歲女子為強制性交及同法第241 條第1 項略誘等罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第23362 號起訴在案，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，可見被告仍有羈押之必要，因而否認被告之具保聲請等語。
二、被告抗告意旨則謂：被告只是想多與父親相處，也願意配合法律程序之進行，更自願以配戴電子腳鐐、手銬並依時向派出所報到方式，斷絕逃亡或再犯之可能。懇請鈞院能考量被告犯後已有悔意兼以思念父親之心情，將原裁定撤銷並准予以具保之方式替代羈押云云。
三、經查：本件抗告人即被告甲○○因攜帶兇器侵入住宅對未滿14歲女子犯強制性交罪，經原法院判處有期徒刑8 年10月，嗣被告提起上訴後，復經本院於103 年1 月27日繫屬當日裁定予以羈押等情，有原審法院102 年度侵訴字第156 號判決書及本院押票可參。揆諸上開說明，原法院所為之羈押裁定，於本院所為羈押裁定對外生效後，而當然失其效力。因認本件抗告，已無實益，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌法 官 王偉光以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 103 年 2 月 17 日