台灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1892號上 訴 人即 被 告 翁啟祥上列上訴人因竊盜等案件，不服台灣台北地方法院102 年度易字第414 號，中華民國103 年7 月24日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署101 年度偵緝字第928 、929 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案犯罪事實上訴人即被告翁啟祥與張森中（另案判決確定），共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同攜帶被告所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、可作為兇器使用之長型螺絲起子1 支，先後於民國100 年5 月12日上午11時30分許、同年5 月20日上午11時許、同年5月20日上午11時許、同年6月24日下午1 時許、同年6 月29日上午11時許，以使用螺絲起子毀壞門鎖後侵入住宅之方式，分別侵入台北○○○區○○街○○巷○ 號4 樓、台北○○○區○○路○○巷○ 號7 樓之1 、台北○○○區○○路○○巷○ 號7 樓、台北○○○區○○路29之2 號
5 樓、台北○○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○號4 樓等5 處民宅，先後竊取蔡貴棼、徐俊賢、孫紀蘭、王芳、胡之壯等人之財物，其中竊得王芳所有之國泰世華銀行提款卡1 張後，另行起意，與張森中共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於100 年6 月24日下午2 時5 分許，由張森中駕車搭載被告前往台北○○○區○○○路○○號台北捷運雙連站，由被告依開卡資料輸入開卡密碼，使自動提款機辨識系統誤認被告係真正持卡人，而以此不正方法由自動提款機取得現金新台幣（下同）2 萬5,500 元後，與張森中朋分。
二、經查，本件被害人蔡貴棼、徐俊賢、孫紀蘭、王芳、胡之壯等5 人住處，遭人以使用利器破壞門鎖之方式，侵入其內竊取財物，業經被害人蔡貴棼等5 人指證明確，並經共犯張森中證述無訛；被告於原審101年6月11日聲押庭表示：「每次出去偷東西，我們相約在民權西路捷運站碰面，都開張森中的賓士車，我總共跟他出去4、5次，都是他開車，地點都是他選的，有時候邊開車邊找，有時候他就直接開到那裡。我坦承把風，我在100 年6 月24日有拿被害人提款卡去捷運雙連站提款2 萬多元。」在101 年6 月16日偵查中表示：「我承認我有去把風，我跟張森中出去就是幫他把風，我跟他出去4 、5 次，四維路這一件，我有在裡面。我不曉得贓物為何由我拿。（怎麼分贓？）張森中說一人分一半，我前後共分得2 萬多元。」於原審
103 年7 月7 日辯論庭表示：「有關蔡貴棼、徐俊賢、孫紀蘭、王芳部分之竊盜犯行，以及盜用王芳提款卡提領現金犯行，我認罪。」此外，復有台北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 紙、贓物認領保管單1 紙、監視器錄影翻拍照片30幀及國泰世華銀行北投分行活期儲蓄存款存摺影本1 份在卷可稽（偵一卷第28-30頁、第32頁、第36-41頁、第44-47 頁、第144-145 頁）。原審據以認定被告有5 次攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜犯行及1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，援引刑法第321 條第1 項第1 款、第2款、第3 款及刑法第339 條之2 第1 項予以論處，並說明被告與張森中有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯，及說明被告前因違反公司法案件，經原審法院以98年度簡字第3634號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，並於100 年2月10日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另斟酌被告正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，攜帶對他人人身安全具有危險性之螺絲起子，毀壞他人門鎖後侵入住宅竊盜，對民眾生命及財產安全產生嚴重危害，惟念其犯後坦承部分犯行，並表示知道自己犯錯等語（原審卷㈡第121 頁反面），及其他一切情狀，就加重竊盜部分，分別量處有期徒刑8 月、8 月、8 月、8 月及10月，定應執行有期徒刑2 年10月；就以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨略稱：被告為索回張森中積欠之金錢，陷入本件不名譽案件，然被告並未毀壞門扇侵入住宅竊盜，僅係在門外把風而已，現深感後悔，請給予較輕之刑責等語。
四、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、㈠按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實行犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院院字第2030號解釋、釋字第109 號解釋參照）。本件被告事前與張森中共謀，事後分贓，在實行竊盜之際，不論在外把風或共同侵入民宅行竊，依前揭說明，概屬正犯。
㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291號、103 年度台上字第331 號判決參照）。本件被告素行不良，有違反票據法、妨害兵役、多次偽造文書、詐欺、竊盜、贓物，公共危險、違反公司法等紀錄，原審審酌刑法第57條所列各款犯罪情狀，量刑並無失之過重情事。
㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，
並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 103 年 9 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。刑法第339 條之2 第1 項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。