臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1286號上 訴 人 邱顯欽即 被 告上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度易字第1505號，中華民國103年5月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第18286號），提起上訴，判決如下：
主 文原判決撤銷。
邱顯欽無罪。
理 由
一、公訴意旨：「邱顯欽前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害國幣條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年8月確定，嗣於民國94年4月27日縮刑期滿執行完畢。邱顯欽與代號0000-0000之女子(真實姓名詳卷，下稱A 女)有感情糾紛，代號0000-0000C之男子(真實姓名詳卷，下稱C男)與A女係叔嫂關係。邱顯欽因其與A 女間之感情糾紛，而萌生恐嚇之犯意，於99年3 月下旬某日，以不詳行動電話門號傳送內容為『你不要接近A女、不要和A女住在一起，不然你就小心一點，出門不要被我遇到』之恐嚇簡訊予C男，致使C男心生畏懼。」因認被告邱顯欽涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項明文規定。事實認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制方法為裁判基礎。認定不利於被告之事實須依積極證據；若積極證據不足為不利於被告之事實認定，即應為有利被告認定。認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，並包括間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實程度，始得據為有罪認定；若證明尚未達此程度而有合理懷疑存在，致無從為有罪確信，即應為無罪判決。而刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任並指出證明方法。如所提證據不足為被告有罪之積極證明或證明方法，無從說服法院形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。又告訴人之告訴，以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院著有30年上字第816 號、40年臺上字第86號、52年臺上字第1300號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例參照。
三、公訴意旨認被告邱顯欽涉嫌恐嚇，無非以告訴人Ｃ男之指訴、證人Ａ女之證述及原審100年度易字第510號刑事判決為主要論據。
四、被告邱顯欽堅詞否認恐嚇，辯稱：「從未傳簡訊恐嚇Ｃ男，Ａ女與Ｃ男是親戚，所證不可採信，應由Ｃ男提出簡訊照片證明我確有傳恐嚇簡訊。」等語。
五、本院之判斷：
（一）Ｃ男於偵查中指稱：「大概是99年3 月底的時候，收到被告傳的簡訊，內容是要我小心一點，要我不要離我嫂子太近，不然我出門時要我好看。因為我已經換手機了，簡訊內容已經不在了。我當時看到簡訊內容覺得很生氣，也有害怕，但是我沒有報警，我只有告訴我哥哥這件事。被告傳了很多通簡訊給我，這只是其中一通。」云云（見偵16121卷第108頁）、「99年3 月底有收到被告傳的簡訊，日期不記得了，當時我有很多支門號，不記得被告是傳到哪一支門號。被告和Ａ女之前有糾紛，我接到被告傳來的簡訊，內容就是叫我不要接近Ａ女，也不要跟Ａ女住在一起，如果我接近Ａ女或和Ａ女住在一起，我就要小心一點，出門不要被他遇到。我收到被告傳的簡訊會害怕，有將收到被告簡訊的事情告訴Ａ女，後來Ａ女為了和被告的其他糾紛有報警處理，我也有跟警察講到此事，後來法院才傳我開庭。Ａ女去報警前並沒有想到叫我要把簡訊的內容留下來，報警時被告之前傳的恐嚇簡訊就已經刪除了，報警後我收到的恐嚇簡訊我想說都已經報警了，日後要到法院講，所以也沒有保留，至於被告稱我去他辦公室找他，當時我並沒有砸他的辦公室，我只是踢他的門，被告也是等警察來才開門。」云云（見102偵18286卷第23、24頁）；於原審供稱：「那時候被告認識我嫂子，因我常打電話給我嫂子，被告以為我是我嫂子的男友，所以被告取得我電話之後，就想要接近我，想要了解我是誰，沒想到我是我嫂子的小叔。被告有打電話或傳簡訊給我，都是恐嚇叫我不要接近我嫂子，被告一直認為我是我嫂子的男友，叫我不要跟我嫂子住在一起，要不然就叫我小心一點。我收過這樣的簡訊應該有三、四次左右，但簡訊沒有保留，當時我覺得只是恐嚇而已，我不知道被告跟我嫂子發生這麼大的事情，我就沒有留下簡訊。我看到被告傳給我的簡訊有被恐嚇的感覺，怕被告來找我麻煩。後來我有拿簡訊給我嫂子看。簡訊應該是在3 月24日下午收到的。被告會用不同手機打給我，所以我沒有辦法確認被告用何手機傳簡訊給我。我當時使用的手機號碼忘了，因為我換過二、三支號碼。我在99年3 月24日下午收到那封簡訊的時候也有感到害怕。99年3 月24日下午收到這封簡訊的時候，我有去找我嫂子，我記得我有給我嫂子跟我哥哥看這封簡訊。」云云（見原審卷第41至43、45頁反面至46頁反面），雖均指訴被告邱顯欽傳送簡訊恐嚇Ｃ男；然Ｃ男對於至關重要，證明被告實行恐嚇犯行的簡訊，卻未予保留，實有違常情。而Ｃ男對於未保留簡訊的原因，或稱「已經換手機了，簡訊內容已經不在」或「已報警，所以刪除」甚至「當時覺得只是恐嚇而已，簡訊沒有保留」，明顯矛盾且前後不一；況且，縱使Ｃ男確因輕忽而誤將被告發送的簡訊刪除，嗣既因已受恐嚇心生畏懼而報警，對於被告之後傳送的簡訊自應妥善留存作為被告犯罪證據，豈有「報警後我收到的恐嚇簡訊我想說都已經報警了，日後要到法院講，所以也沒有保留」！告訴人所指恐嚇簡訊其存在之真實性，顯有可疑。
（二）Ａ女雖曾立於被告敵性證人立場結證；然Ａ女證稱：「我公公及我小叔都有收到被告傳的簡訊，被告傳給我公公的簡訊內容，大概是要他不要再跟我去汽車旅館，簡訊我公公有給我看，我看了很生氣，就把這通簡訊刪除，被告傳給我小叔的簡訊內容，也是要他不要再跟我有任何關係，不然要對他不利的話，簡訊我也刪除了。」、「（被告有無恐嚇你家人？）被告就傳那二通簡訊給我公公及小叔，但是簡訊內容已經『被告』刪掉了。」云云（見偵 16121卷第53頁），不僅與Ｃ男指訴被告曾經傳送「數通」恐嚇簡訊云云不相符，並且Ａ女證稱已將所有被告發送予Ａ女的公公、Ａ女的小叔即Ｃ男的簡訊全數刪除，全然不留存證據的舉動，除顯然有違常理外，也與Ａ女於另案即原審100年度易字第510號妨害自由案件（見原審100易510卷一第198頁），以遭被告簡訊恐嚇而持手機簡訊翻拍照片訴追被告的經驗作法衝突。Ａ女上述有瑕疵的證言不足為被告不利認定。
（三）雖然被告供稱曾經發簡訊予Ｃ男：「你明知他是你的嫂子，我故意認識你就是要知道你有沒有跟嫂子發生性關係，結果也知道你們有發生關係，甚至在我面前你都主動約你嫂子出門，還開你哥哥的車子，這樣的事情你也做得出，你到底要不要臉，你到底是不是人呀，希望你以後不要再這樣對你嫂子有這樣的行為」（見偵16121 卷第62頁）；然至多僅能證明被告曾經傳送簡訊予Ｃ男，並未能證實被告發送之簡訊內容確實涉及恐嚇；況且縱如前述原審 100年度易字第510號判決認定被告於99年3月間，因與Ａ女感情糾紛，曾以所使用0000000000號行動電話傳送簡訊恐嚇Ａ女等情屬實，也與被告是否另涉本案犯行無關，非可混為一談。自不得以被告曾經恐嚇Ａ女即認定被告傳送簡訊恐嚇Ｃ男。因此，原審100年度易字第510號判決也不足為被告不利的認定。
六、綜上，Ｃ男空泛指稱遭被告恐嚇危害安全，除Ｃ男及與被告存在感情糾紛之Ｃ男兄嫂即證人Ａ女前述顯違常情的證言外，欠缺客觀證據補強Ｃ男具有瑕疵的指訴。公訴人所舉證據不足以證明被告涉嫌恐嚇犯行，未能形成被告有罪確信。此外，查無其他積極證據證明被告涉有公訴意旨所指犯行。原審認定被告觸犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，應有誤會。被告上訴堅決否認犯行，為有理由，應撤銷原判決，諭知被告邱顯欽無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇中 華 民 國 103 年 7 月 28 日