臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1347號上 訴 人即 被 告 游金財上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第721號，中華民國103年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第19469號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告游金財不服原判決，於法定期間內提起上訴，僅謂：本人為節省司法資源，對於5件竊盜案均坦承不諱，即便所查扣之物件均不能證明是我所為，我也一併承認，本人自覺有犯罪理應受罰，所以也無替自己辯護，如今不服地院判決過重，又家中有年邁母親、身障哥哥及妻女要照顧，懇求給予機會、減少刑期，及早重返社會正常做人云云。
三、經查：
㈠、本件原判決適用簡式審判程序，認定上訴人即被告游金財有如其事實欄所載五次竊盜犯行，因而論被告以如原判決附表所示之五罪，均累犯，各處如原判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑二年八月，並為相關從刑之諭知等情，係以上開事實，業據被告於偵查及原審審理時均自白不諱（見102年度偵字第12131號卷第104頁、原審卷第43頁），核與證人即被害人張淑閨、詹明樹、趙秀美、林順隆、證人李俊宏（昇陽公司員工）於警詢時、證人杜明晉於警詢及偵查中證述情節相符，並有崧新公司之監視器翻拍畫面照片28張、台敏公司提供之現場照片4張、有維公司之監視器翻拍畫面照片6張、順源資源回收廠之監視器畫面照片6張、贓物認領保管單1紙（昇陽公司部分）、車輛詳細資料報表及車號查詢汽車車籍資料各1份在卷可稽，及上開被害人昇陽失竊物品扣案可資佐證（已領回），堪認被告自白與事實相符，可以憑採，是以被告加重竊盜（原判決事實欄一㈠至㈢）、普通竊盜（原判決事實欄一㈣㈤）等犯行，事證明確，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。
㈡、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度臺上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明係審酌：被告正值青壯年，竟不思循正途圖謀生計，僅因缺錢花用即恣意為本件5次竊盜犯行，無視上開被害人對財產權之支配，不勞而獲之心態甚不可取；惟念及被告於審理中，業已坦承犯行，節省司法資源，再參酌上開被害人所受財物損失（見事實欄一、㈠至㈤所示遭竊物品金額），另考量本件除尋回事實欄一、㈤所示被害人昇陽公司失竊銅料共計約197公斤，每公斤價200元，總計約39,400元，被害人昇陽公司負責人陳銀堂表示就本件不再對被告求償等語（見原審卷第55頁之電話紀錄表）；其餘事實欄一、㈠至㈣所示遭竊物品，業經被告變賣現金花用殆盡，復未與被害人和解，且於宣判前迄未賠償被害人所受損害等一切情狀，據以分別量處有期徒刑9月、1年、10月、8月、7月，並定應執行刑有期徒刑2年8月，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。上訴意旨泛言指摘原判決量刑太重，請求從輕量刑之自新機會，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難認已提出具體理由。
㈢、綜上，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 103 年 7 月 25 日