臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2061號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 李麗凰上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方院103 年易字第441號，中華民國103 年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第18471號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李麗凰於民國102年7月23日16時30分許，在其經營之泰安代書聯合事務所（設臺北市○○區○○街○○○ 號，下稱泰安代書事務所）內，因故與告訴人李茂輝言語不合，竟基於傷害之犯意，以徒手持該事務所內之鐵椅，砸打告訴人之身體，致告訴人受有右手腕、左肘撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院100 年度台上字第5811號判決意旨參照）。
三、本件檢察官起訴意旨認被告李麗凰涉犯前開罪嫌，無非以告訴人李茂輝於警詢、檢察官訊問時指訴及證人即告訴人之配偶江秀鳳於檢察官訊問時，2人陳述被告有於前揭時、地，持該事務所內之鐵椅砸打告訴人之身體等語，並提出告訴人當場錄影畫面光碟1片及檢察事務官102年11月19日勘驗該錄影畫面之詢問筆錄、臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）驗傷診斷證明書各1紙，為其所憑之論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因故與告訴人發生爭執之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，於原審辯稱：伊沒有拿椅子打告訴人，伊是要走出去，用手移開椅子，告訴人是幾天之後才驗傷，其所受傷勢與伊無關；如果伊有拿椅子打李茂輝，李茂輝手拿平板電腦，怎麼不會壞掉等語。於本院辯稱：伊沒有打人，也沒有打到等語。經查：
（一）告訴人之母李邵環名下臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋及其坐落土地持分之所有權，委任地政士即被告於102年3月15日，以買賣為登記原因，移轉登記於告訴人之姪李子鈞名下，並於同日登記設定最高限額新台幣（下同）600萬元抵押權，而由李子鈞向聯邦銀行借款500萬元等情，為告訴人及被告所共認，並有告訴人提出之臺北市○○區○○段○○段000地號登記謄本、臺北市松山地政事務所異動索引各1紙在卷可按（見102年度偵字第18471號卷第38、80至81頁），堪認屬實。而告訴人對於上開不動產移轉及設定抵押權登記一事不滿，且懷疑被告與李子鈞共同圖謀該借得500萬元利益，並質疑被告從中獲取50萬元代辦費之利益，而於102年7月23日16時30分許，與李邵環、李子鈞及其配偶江秀鳳一同前往被告經營之泰安代書事務所，告訴人當場要求被告對於該500萬元資金流向及50萬元代辦費明細提出說明，而與被告產生爭執一情，業經告訴人於警詢、檢察官訊問時陳述甚詳，且為被告所不否認，亦堪信為真實。
（二）告訴人於警詢、檢察官訊問及原審審理時，均一致陳稱被告於102年7月23日16時30分許，在被告經營之泰安代書事務所內，遭被告持鐵椅毆打，而受有右手腕、左肘撕裂傷等傷害，然此為被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時所否認。證人即告訴人之配偶江秀鳳於檢察官訊問時到庭結證稱：「（那天李茂輝李麗凰有肢體衝突嗎？）我們只是跟李麗凰要50萬到哪裡去了，他不願意繼續回應，就拿出一張椅子說要往我先生李茂輝身上砸。（有打到嗎？）因為李茂輝手上拿著平板電腦，李子鈞也有擋，應該有碰到。（碰到他哪裡？）他就直接砸下去，我也沒有注意看。（你確定有碰到他的身體？）我無法確定。我看她下去拿椅子要往先生身上砸時，我真的愣住了，我無法告訴你有無砸到。（鐵椅子大概多大的鐵椅？）就是一般的鐵椅，大概高40公分，加上椅背40公分的鐵椅。（你說李子鈞有擋住李麗凰？）李子鈞馬上來擋，他要來保護李茂輝，事後我還謝謝李子鈞」等語（見偵字第18471號卷第88頁正反面），是證人江秀鳳於偵查中所證係無法確定有無碰到告訴人的身體；嗣其於原審審理時證稱：「（你同時也提到李子鈞有上前來擋，究竟被告所拿的椅子有毆打到李茂輝的身體嗎？）蠻混亂的，我不能確定有無打到李茂輝的身體。我只知道李子鈞有起來擋，椅子確實有碰到李茂輝的身體，李茂輝拿著平板電腦在擋，李子鈞也在擋。（你所看到被告拿椅子毆打李茂輝，是打到他身體的哪部分？）要砸他的頭，李茂輝用手來擋，所以應該是打到手」等語（見原審卷第159頁反面），是證人江秀鳳先稱不確定被告所拿椅子有無打到告訴人身體，復改稱被告拿鐵椅子毆打告訴人，告訴人拿著平板電腦用手在擋，李子鈞也在擋，所以應該是打到告訴人的手等語。另證人即告訴人之姪李子鈞於原審證稱：「（有無看到被告拿事務所裡面的椅子作勢要毆打李茂輝？）有。」、「（當時被告拿起來的椅子有無確實毆打到李茂輝的身體？）椅子沒有毆打到李茂輝的身體，被我第一時間擋下來了，而且他們兩人在互相推擠拉扯的時候，我有勸架把他們推開」等語（見原審卷第160頁反面）。自上開證人等陳述內容可知，被告固有於前揭時、地，因故與告訴人發生爭執，並持該事務所內之鐵椅作勢欲毆打告訴人，惟被告此一舉動，是否確實觸及告訴人之身體一事，因告訴人與被告各執一詞，審酌證人江秀鳳為告訴人之配偶，與告訴人間有配偶親密關係，衡情，其立場非無附和、偏袒告訴人之可能，且其對於被告持鐵椅作勢毆打告訴人之際，是否確實觸及告訴人一事，先後陳述未臻一致，是證人江秀鳳陳述內容既有上述之瑕疵，尚難憑此遽為不利於被告事實之認定。而告訴人因不滿前開不動產之移轉登記及設定抵押權之登記，遂以原所有權登記名義人李邵環之名義，具狀向原審起訴請求李子鈞應將該不動產移轉登記於李邵環，並擔任該訴訟事件原告（即李邵環）之訴訟代理人，被告則擔任該訴訟事件被告（即李子鈞）之訴訟代理人，此有被告提出之原審102年度重訴字第1120號不動產所有權移轉登記事件102年12月26日、103年1月23日準備程序筆錄各1紙存卷可稽（見原審卷第90-94頁），益徵證人李子鈞之立場，係與被告利害與共，且與告訴人處於對立立場，故其陳述內容顯有迴護被告之虞，亦難逕予採信。又證人即聯邦銀行承辦前開借款之人員鄒棣詠於檢察官訊問時證稱：「（你那天到代書事務所是誰找你去的，要做甚麼事？）李茂輝找我去的，請我跟李子鈞說請他交代資金問題」、「（你進去看到時他們這些人在做甚麼？）進去之後就各占一方，身體沒有接觸或拉扯」、「（你有看到誰拿東西打過去嗎？）沒有。（你有看到誰主動要跑過去跟誰拉扯嗎？）剛看到的畫面是李麗凰過去李茂輝那邊，做甚麼我沒甚麼印象。（他手上有拿任何東西嗎？）李茂輝應該是拿平板電腦。（就你的方向你是否有看到李麗凰跟李茂輝在推擠？）我是看到李茂輝拿著平板電腦等語（見偵字第18471號卷第73-74頁、第75頁）；於原審證稱：「我到之後門打開，我就看到李茂輝在錄影，被告阻擋李茂輝要他不要錄影，其他有無傷害我不知道」等語（見原審卷第157頁反面）。綜上，由上開各該證人證述內容，雖可認被告於前揭時、地，因與告訴人發生爭執，而持該事務所內鐵椅作勢毆打告訴人，然無從證明被告此一舉動確實觸及告訴人之身體。
（三）復查，告訴人於102年7月27日9時40分許，前往忠孝醫院驗傷，主訴其於同年7月23日16時30分許，右手腕、左肘抓傷，經醫師診斷結果為右手腕、左肘撕裂傷一情，有告訴人提出之忠孝醫院驗傷診斷證明書1紙附卷可參（見102年度偵字第18471號卷第11頁），固堪屬實。然告訴人前往驗傷之時間，距其指訴伊於前揭時、地，遭被告持鐵椅毆打其身體之時間已相隔3日，是其所受傷勢，是否確為被告持鐵椅毆打所致，非無疑義。至告訴人所提出之現場錄影光碟，經檢察官於偵查中及原審於審理時，擇其與本件相關之影音檔案（IMG-1633、IMG-1635）進行勘驗結果，均未有被告持鐵椅毆打觸及告訴人身體之畫面，有檢察官102年11月19日訊問筆錄及原審103年8月15日審判筆錄各1紙在卷可資佐憑（見102年度偵字第18471號卷第65至66頁，原審卷第156頁正反面、168至173頁），是依告訴人所提現場錄影資料，亦無從確認告訴人所受傷勢係由被告持鐵椅毆打所致。
（四）綜上所述，既查無確切事證足認被告有何持鐵椅毆打觸及告訴人身體之事實，實難僅憑告訴人之指訴及提出前揭驗傷診斷證明書，遽認其所受傷勢係由被告持鐵椅毆打所致，尚難令被告負傷害罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何傷害犯行，是檢察官所舉事證不足以證明被告犯罪，揆諸前揭說明，原審因而以不能證明犯罪，而為無罪之諭知，經核尚無違誤。
五、檢察官上訴意旨略以：由原審於103年8月15日勘驗IMG_1633.MOV檔，其中45-59秒時被告彎腰向畫面右側，以雙手拾取略低於桌面之某物品，走向畫面右側處，接著李子鈞驚起，畫面隨即結束。因告訴人以平板電腦閃鐵椅，所以中斷錄影。勘驗IMG_1635.MOV檔，李麗凰站在大門內側，對著拍攝之李茂輝以右手手指令其關閉攝影，並從旁經過江秀鳳座位，向前走至李茂輝站立處…畫面隨即胡亂飄動，待畫面回復正常時，李子鈞站立於李茂輝與李麗凰兩人中間，李麗凰並稱：「你不敢治他，我治他」。畫面恢復正常角度，江秀鳳稱：「哎呀，好可怕」，李邵環稱：「出手，人來到你家，你出手打人是不對的」，足見被告確實有以鐵椅砸打告訴人李茂輝，由錄影中相關人士之言詞，即可知被告確實有打到告訴人。原審置前揭證據不採，徒以證人江秀鳳為告訴人之配偶，其立場無非附和、偏袒告訴人，其證述難憑為不利於被告事實之認定，而驗傷診斷證明書為3日後，是否確為被告所為已非無疑，而勘驗錄影檔案結果並無被告持鐵椅毆打觸及告訴人身體之畫面，因而判決被告無罪，其證據取捨顯與經驗法則有違云云。惟查：
（一）依告訴人所提出之現場錄影光碟，經原審於審理時，擇其與本件相關之影音檔案（IMG-1633、IMG-1635）進行勘驗結果錄影畫面為：「㈠檔案名稱：IMG_1633.MOV，①00~15秒，檔案一開始，李麗凰站在畫面正中間、書櫃前方，向畫面左方身穿黃色碎花衣之李邵環說明，接著畫面下方死角處，坐在身穿灰衣之年輕男子李子鈞右側、拍攝者李茂輝身旁之江秀鳳，發言詢問：「請問一下錢貸下來為何馬上還掉呢？」、「伍佰萬貸下來馬上把錢還掉阿。」，李麗凰回答不知道，並表示這是你們家的事、妳是李子鈞的媽媽嗎？江秀鳳表示：我關心他。②15~30秒，李麗凰接著向江秀鳳表示不用妳關心，並向畫面左方之李邵環表示：這些都是假好心等等。接著畫面左側之李子鈞向右後方回頭，並表示：你怎麼又再給人家照呢？③30~45秒，李麗凰對著鏡頭說：「沒關係阿，我等一下就不會讓他們出去了，你們不要吃我夠夠我跟你講。你等一下能夠走出，我輸你啦」，李茂輝詢問李麗凰是否在恐嚇？李麗凰回答他並沒有在恐嚇。④45~59秒結束，李茂輝詢問李麗凰剛才說什麼，並請其再陳述一遍，李麗凰回答她並無恐嚇，並表示她那裡是什麼場所。李茂輝接著指出是因為50萬元沒有交代清楚，李麗凰聽完後隨即彎腰向畫面右側，以雙手拾取略低於桌面之某物品後，走向畫面右側處，接著李子鈞驚起，畫面隨即結束。」、「㈡檔案名稱：IMG_16
35.MOV，①00~15秒，畫面一開始鄒隸詠身穿白襯衫黑色領帶站立於大門外。李麗凰站在大門內側，對著拍攝之李茂輝以右手手指令其關閉攝影，並從旁經過江秀鳳座位，向前走至李茂輝站立處，此時身穿黃衣戴白色帽子之江秀鳳對李茂輝稱：「來，收起來、收起來」，畫面隨即胡亂飄動，待畫面回復正常時，李子鈞站立於李茂輝與李麗凰兩人中間，李麗凰並說：「你不敢治他，我治他。」、江秀鳳則稱：「你不是很有愛心嗎」、②16~30秒，此時畫面已恢復正常角度，江秀鳳稱「哎呀、好可怕」、李邵環則稱：「出手、人來到你家，你出手打人是不對的」。李麗凰持手機撥打電話往大門走去，關上大門，再打開大門，眾人並詢問站立於門外之鄒棣詠是否要進來屋內，然後李子鈞則稱他要出去，於走出門外後，由李麗凰關上大門。李麗凰於關門後打電話報警，陳稱：「有人到我家恐嚇我，還把我錄影」並告知警方地址，直至檔案結束。」（見原審卷第156頁正反面）。
（二）本院認被告於前揭時、地，因與告訴人發生爭執，而持該事務所內鐵椅作勢毆打告訴人，已如前述，然被告此一舉動是否確實觸及告訴人之身體，則有疑義；上開錄影資料固有證人江秀鳳稱「哎呀、好可怕」、告訴人之母李邵環稱：「出手、人來到你家，你出手打人是不對的」等語，惟審酌告訴人李茂輝於原審證稱略以：「（在剛才勘驗的兩段影片中，你所指述被告有拿事務所的鐵椅打你的身體，是在影片的哪個部分可以看得到？）答：就是第㈠段錄影被告講完你給我出去試試看，那個當下第一個畫面。」、「（那個時候畫面為什麼沒有繼續錄到他毆打的動作？）我手拿的平板同時要去閃他的鐵椅，所以畫面整個是失焦的沒有錄到，他打下來的時候，我用平板電腦去閃躲鐵椅，所以中斷錄影了。」、「（所以第㈡段畫面一開始有發生推擠或晃動，並不是你指訴被告毆打的情形？）這是打完之後。」等語（見原審卷第158頁正反面），依告訴人指述可知，其被毆打之同時，用平板電腦去閃躲鐵椅，有中斷錄影，隨即繼續持平板電腦繼續錄影，惟果若告訴人指述被告於告訴人持平板電腦錄影時，以鐵椅砸打告訴人手肘、手腕等部位且成傷，依吾人生活經驗，鐵椅有相當之重量，加上被告之施力，而平板電腦就在被告手上，如確有碰觸告訴人手部之手腕、手肘部位，告訴人所持平板電腦應有從手上震落或掉落之可能，惟告訴人仍得閃躲僅稍微中斷錄影，隨即仍可以繼續就上開勘驗結果第㈡段繼續錄影？則是否確實碰觸到即有疑義。又依卷附告訴人所提忠孝醫院驗傷診斷證明書，其「受害人主訴欄」記載「右手腕、左肘抓傷」，其「檢查結果欄」記載「右手腕、左肘撕裂傷」（見102年度偵字第18471號卷第11頁）；又依台北市立聯合醫院103年7月15日北市醫忠字第00000000000號函檢附告訴人之門診處方明細內有記載「淺部創傷處理」（見原審卷第144頁）；告訴人雖於原審證稱：
「（被告拿起的鐵椅毆打到你身體的哪個部分？）除了手肘之外，還有手部，有驗傷單。」等語（見原審卷第158頁反面），然參酌證人即告訴人之配偶江秀鳳於原審證稱：第一段畫面，被告蹲下去拿椅子，李子鈞來擋，伊先生坐伊旁邊，李子鈞坐伊前面等語（見原審卷第159頁），顯然證人江秀鳳於事發時近距離坐在告訴人旁邊，何以證人江秀鳳於偵查中證述時無法確定有無碰到告訴人的身體？且如上所述，鐵椅有相當之重量，加上被告之施力，何以僅是右手腕、左肘撕裂傷之淺部創傷？以上均有疑義，足使人產生疑問；而本件依告訴人所提現場錄影光碟勘驗結果，復未有被告持鐵椅毆打觸及告訴人身體之畫面，雖證人江秀鳳於錄影光碟內稱「哎呀、好可怕」、告訴人之母李邵環雖稱：「出手、人來到你家，你出手打人是不對的」，渠等出言時，係中斷錄影之後，惟中斷錄影之期間所發生之情節，仍無從予以認定。雖告訴人之母李邵環稱「你出手打人」云云，惟被告有持鐵椅欲砸打告訴人之動作，然依告訴人所提現場錄影光碟內容並無法確認有觸及告訴人，仍難以李邵環上開言語，認被告有本件傷害犯行，檢察官起訴被告之本件犯行尚有上開疑義，本院仍無從確認被告有持鐵椅觸及告訴人之身體而成傷，是檢察官上訴意旨所述，仍無從使本院認告訴人所受傷勢係由被告持鐵椅毆打所致，無從使本院形成被告有罪之心證，則檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑中 華 民 國 103 年 12 月 25 日