臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2210號上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 方勝蜂上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院103 年度易字第165 號，中華民國103 年9 月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵字第295 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方勝蜂於民國102 年10月28日14時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○ 段○ 號奕順機車行，以新台幣（下同）350 元之租金，向林湫淞承租車號000-000 號普通輕型機車一日。詎租用機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將所持有之該輕型機車變易持有為所有之意思而侵占入己。案經林湫淞告訴，因認方勝蜂涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第
816 號分別著有判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、證人林湫淞於警詢、偵查及原審之證述、證人方政仁於原審之證述及租用機車切結書、郵局存證信函及車輛詳細資料報表等，為其主要論據。被告經合法傳喚未到庭，據其於原審固坦承有向林湫淞租用機車，惟堅詞否認有侵占犯行，辯稱：租期屆滿前有打電話給老闆娘表示要延期；102 年11月初有請堂弟方政仁幫忙牽車去還，機車原來停放在宜蘭縣羅東鎮聚點網咖店旁邊，但堂弟忘記了，我於103 年1 月底去該地點找，機車已經不見了，我以為林湫淞已經把機車牽回；該機車已於103 年5 月3 日返還林湫淞，並與林湫淞達成和解等語。
四、經查：㈠被告於102 年10月28日14時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○ 段
○ 號奕順機車行，以每日350 元之代價向機車行負責人林湫淞租用車號000-000 輕型機車1 輛，租期1 日；惟屆期被告並未返還等情，為被告坦承在卷，並經林湫淞於警詢、偵查及原審陳證明確，且有租用機車切結書影本可稽（警卷第1-2頁、原審卷第76頁），此部分事實可以確定。
㈡被告未於租期屆滿將機車返還，辯稱其曾委請方政仁還車等
情，已據方政仁於原審證稱：被告有請我牽50cc的機車到蘇澳；這台50cc的機車我放在聚點網咖外面，隔天發現機車已經被移到旁邊，後來我把機車又移到店門前，我有跟店員講這台機車是我的，好像是後天，那台機車就沒有在聚點網咖門口；機車原本早就該還，我記得是當天下雨，我有事情要先回家，我沒有馬上還，被告那時候已先去花蓮了；隔天我去網咖外面就找不到機車，我問店員，店員跟我說那台車不知道被誰移走，我請朋友幫我找，但是都沒有找到；直到當天晚上，被告打電話給我，我才跟被告說；被告請我再幫忙找，並說他過幾天會回來，我有跟被告說我找過的地點、去過哪些地方，被告要我再找一遍等語（原審卷第56頁背面、
57、59、60頁）。已證述被告曾將機車交付並囑託其返還，此與被告前揭辯解大致相符。方政仁關於被告何時、何地交付機車及機車應於何時返還何人等問題，雖無法為詳細記憶，然此或因方政仁不能為完全記憶所致，既無證據證明方政仁證詞虛偽，不能執此一端即認其證詞全無可採。被告辯稱曾委請方政仁返還機車等情，尚非全然無據。
㈢林湫淞於原審證稱：機車還車之後跟之前的狀態不同，我有
修車，我不知道被告是不是後來沒有騎乘，機車都已經生鏽壞掉了；本來的機車鑰匙被告弄丟了，還給我的機車鑰匙是重新請鎖店打造的等語（原審卷第66、67頁），核與被告供稱：那台機車我從停放在那邊之後就沒有再使用，如果我真的要佔為己有，停放的過程我一定會使用，雖然我把鑰匙給我弟弟，但是那台機車在停放之後就沒有動過；機車上面已經有很厚的灰塵了；原本的機車鑰匙不見了，這副機車鑰匙是我叫開鎖的人來開，因為停放很久了，鎖能開，機車不能發動，我把機車牽到路邊的機車行去修車後，才與家人一起去蘇澳還車等語（原審卷第28、67頁）等語相符，並有被告所稱在富邦證券門口騎樓找到機車，當時機車用一件灰色雨衣蓋著之翻拍照片可佐（原審卷第33頁）。可證該機車確曾停放多時未予使用。倘被告確有將機車據為己有之意，衡情當會供為交通工具持續使用，豈會任令棄置不用。
㈣被告租用機車時填載之個人資料：「姓名：方勝蜂、駕駛執
照：Z000000000、住址：宜蘭縣○○鄉○○村○○路○ 段○○巷○○號、電話0000000000」，有租用機車切結書影本及駕駛執照影本可稽（警卷第2 、12頁，原審卷第76頁）。上開資料與被告戶籍資料記載相同，有被告全戶戶籍資料查詢結果可稽（警卷第12頁）。而林湫淞於警詢時陳稱：我於10月31日許有撥打方勝蜂所留之0000000000行動電話，對方表示會儘快處理車輛交還事項，但均沒有結果等語（警卷第1 頁背面）。林湫淞既曾撥打電話與被告聯繫，可證資料上所記載之電話號碼確為被告所使用，而被告亦表示會儘快處理車輛交還，並無據為己有之意。再林湫淞寄予被告之存證信函地址載為「宜蘭縣○○鄉○○村○○路○ 段○○ ○巷○○號」（警卷第3 頁），其地址既有錯誤，被告未收受該存證信函送達，亦不能據為被告不利之證據。
㈤按「侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或
變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符」（最高法院19年上字第1052號判例）；「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩」（同院68年台上字第3146號判例）。被告向林湫淞租用機車雖有屆期未予還之行為，然如前述，102 年10月31日林湫淞撥打電話給被告時，被告尚表示會儘快交還；而被告確曾囑託方政仁返還機車；且被告於尋獲機車後，於103年5 月3 日將機車返還林湫淞，並與林湫淞達成和解，賠償損害，已據被告供承在卷，並經林湫淞證述相符，且有和解書可稽（原審卷第75頁），不能僅因被告遲延返還或因方政仁之個人疏誤未能及時將機車返還，即推論被告有不法所有之意圖，主觀上有將該機車易持有為所有之侵占犯意存在，即與侵占罪之構成要件不合，應為被告無罪之諭知。
五、原審同此見解，以不能證明被告犯侵占罪，而為被告無罪之判決，並無不合。檢察官上訴意旨略以：被告侵占意圖及侵占行為十分明確；侵占行為完成後，是否使用侵占物及如何使用與保管侵占物，均與侵占犯行之既遂無關；侵占他人之物，因屬不勞而獲，因此大多不會珍惜，任意放置、隨便使用，乃屬正常，原審以被告於6 個月後還車，該車已有損傷，卻認定被告無侵占犯意，與一般經驗法則有悖，請撤銷原判決，另為適法判決等語。惟查：被告租用機車屆期未予返還，於民事上屬債務不履行，應負損害賠償責任，然於刑事上並不能證明其主觀上有不法所有之意圖，與刑法侵占罪構成要件不合，理由已如前述。檢察官上訴意旨另指侵占者對於侵占物因屬不勞而獲，所以大多不會珍惜，任意放置等情，固非無據。惟方政仁已證述其受被告之託返還機車時，該機車曾遭不明人士移動而遍尋不著，至嗣後始尋獲等情，已如前述，所為證詞與被告供述情節大致相符，既無證據證明方政仁前揭證詞係屬虛偽不能，即不能執上開社會生活經驗，逕認方政仁證詞不實。檢察官上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林勤綱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊皓清法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸中 華 民 國 103 年 12 月 11 日