台灣高等法院刑事判決 103年度上易字第471號上 訴 人即 被 告 田明達上列上訴人因妨害公務案件，不服台灣台北地方法院102年度易字第654號，中華民國103年1月22日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署102年度偵字第7696號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告田明達（下稱被告）上訴理由謂：伊原已購妥遷居之土地，卻遭台北市政府徵收作為公共設施，以致無法搬家，乃於民事訴訟之上訴狀中要求台北市政府歸還60%之土地，但法院要求數額極高之上訴費，伊無力繳納，又不符合法律扶助要件，因而敗訴，此實屬違憲，伊向立法院陳情，經立法院函轉司法院，司法院回文仍堅持收取上訴費，致抗告失敗，本件係國防部與法官串通綁架伊至法院，再強搶伊房屋內之財產，同時拆除房屋滅證，更惡人先告狀，移送伊妨害公務罪名，嗣伊申告渠等犯強盜罪，法院復因「官官相護」拒絕受理，爰提起上訴，請求另為適法之處理云云。
三、經查：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂為違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審就認定被告應成立妨害公務罪之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，又原審審酌被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形。被告提起上訴空言指稱與本案無關之諸情，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，其上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯中 華 民 國 103 年 3 月 7 日