臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第433號上 訴 人即 被 告 林文德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第2103號，中華民國102年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第9759號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告林文德犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑七月。被告上訴意旨略以：被告因另案於基隆監獄執行期間，對所犯之罪深感悔悟，亦深思「一分耕耘，一分收獲」，唯有努力工作才是正道，被告出監後願與被害人日懋公司協調和解，並賠償一切損失，以伏乞法院輕判，讓被告得以避免再陷牢獄，重新做人，與被害人協調和解之事及賠償部分，待出庭時會有確實文件（和解書及清償單據）當庭庭呈云云。
三、經查，原審判決依憑被告林文德之自白，及證人潘志光、陳志昌、鍾振平之證述，暨臺灣票據交換所退票理由單、發票人為新光銀行城內分行之支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、財團法人臺灣票據交換業務發展基金會臺灣票據交換所102年10月2日台票總字第0000000000號函附票據掛失止付通知書、遺失票據申報書等證據，認定被告踰越安全設備竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條之規定，審酌被告前有四次竊盜前科紀錄，均經法院判處罪刑確定，其中三罪並已執行，猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟仍冀望不勞而獲，再次竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又將竊得支票持以調現、抵償欠債，造成被害人莫大困擾，本應從重量刑，惟念及被告犯後已知坦承犯行，於原審審理時向被害人道歉並取得其原諒，被告犯後態度雖非不佳，亦有悔悟之心，但無法有具體賠償之作為，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況，及被害人所受財物損失之程度，再參酌被告前於102年2月3日甫因侵入住宅竊盜遭查獲，旋於1月餘再犯本案，顯然欠缺悔改遷善之心等一切情狀，而為量刑之準據，要無違法可言。至被告上訴意旨固謂其願與被害人日懋公司和解，請求從輕量刑云云，惟日懋公司負責人潘志光於原審審理時，已到庭表示其願意原諒被告（見原審卷第22頁正面），且卷附調解紀錄表亦已明載被告向潘志光道歉，潘志光表示同意接受，且不向被告求償，並無其他請求等情（見原審卷第27頁），而原審關於科刑之部分，亦已斟酌上情，況被告為本案犯行前，已有多次竊盜前科，且曾經法院判處有期徒刑十月確定，其中於102年2月3日犯加重竊盜罪，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第139號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，亦有本院被告前案紀錄表、上開判決電腦列印本可稽，經核原判決就被告本件所犯踰越安全設備竊盜罪量處期徒刑七月，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，縱被告於原審判決後再另行與被害人達成和解並賠償，亦屬被告履行其本應負之民事責任，尚不足以認為原判決有何不當或違法。被告所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 郭惠玲法 官 林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑中 華 民 國 103 年 2 月 27 日