臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第716號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 宋承晧（原名葉博鈞）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第1423號，中華民國103年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵續字第118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋承晧（下稱被告）於民國97年12月6日，將其所有位在桃園縣桃園市○○○○街○○○巷○弄○○號之房屋（下稱系爭房屋），出售並點交予告訴人吳羿稹（下稱告訴人），告訴人並居住於系爭房屋內，後因告訴人未繳清尾款，致生糾紛，被告竟基於無故侵入住宅之犯意，於101年10月26日上午8時59分許，未經告訴人同意，偕三名成年男子及一名成年女，以自備鑰匙開啟告訴人所居住系爭房屋門鎖，無故侵入告訴人所占有使用之系爭房屋；因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。
二、被告於本院審理期日經合法通知未到庭，惟據被告於原審審理時之供述，則堅詞否認有侵入住宅犯行，辯稱：告訴人早已經約定好要遷離系爭房屋，伊以為告訴人已經搬離了，當天才直接進去，之後才發現告訴人沒有如期搬離，伊並非無故進入等語。
三、檢察官認為被告涉有侵入住宅罪嫌，係以：被告之供述，告訴人之指訴，證人黃明輝、林麗敏、陳令姣、邱煥勳、李茂安、邱治惟、謝進鳳等人證述，及系爭房地之不動產買賣契約書暨委託銷售房屋現況確認說明書、借屋裝修協議書、告訴人簽發之本票1紙、系爭房地之土地所有權狀、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、同意書、房屋租賃契約書、點交切結書、101年10月26日之現場照片、桃園縣○○鄉○○○段○○○○○號土地登記第二類謄本等，為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第306條第1項之侵入住宅罪，係以「無故」為構成要件，係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。
五、經查：㈠被告有於上開時間，偕同他人到場，以遙控器開啟系爭房
屋車庫大門，並進入屋內等情，為被告於偵查及原審時所坦認（見101年度偵字第24214號卷第66頁，原審卷第15頁反面），且分經告訴人於偵查及原審審理時、證人即當時在場之人黃明輝於偵查中證述屬實（見101年度偵字第24214號卷第87、108頁，原審卷第26頁），並有當天所拍攝之現場照片及告訴人當天簽署之點交切結書等（見101年度偵字第24214號卷第82至85頁）附卷可稽，此部分事實，可以認定。
㈡告訴人雖主張其為系爭房屋之合法使用權人，被告當天是
未經同意擅自進入之無故侵入行為云云。惟系爭房屋是被告所有，前雖與告訴人簽立買賣契約，並將系爭房屋交付與告訴人使用，嗣因告訴人無法順利申辦貸款並繳付買賣價金尾款，由被告將土地與建物所有權狀取回，告訴人則取回其因該買賣而簽發予被告之面額新臺幣1,000萬元本票等情，為被告於偵查中所是認（見101年度偵字第24214號卷第66至67頁），且經證人即承辦代書林麗敏、承辦告訴人貸款之人謝進鳳等於偵查中證述屬實（見102年度偵續字第118號卷第29至30、101至102頁），並有系爭房屋之建物所有權狀、土地所有權狀、不動產買賣契約書、委託銷售房屋現況確認說明書、借屋裝修協議書、告訴人簽發之本票及點收證明書等（見101年度偵字第24214號卷第34至47、76頁）附卷可稽。據此可知被告與告訴人間就系爭房屋的買賣契約履行已生爭議，而不動產的經濟價值甚高，身為所有權人之被告實無長期任令告訴人使用而置之不理。是被告以前詞辯稱已經與告訴人協調搬離的期間，其並非無故侵入等語，並非毫無可能，故本件實難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為被告有罪之認定。
㈢依卷附告訴人所出具之切結書，內容為：立切結書人吳羿
稹於民國97年向葉博鈞購買坐落桃園縣桃園市○○○○街○○○巷○弄○○號，並簽定買賣契約在案（目前尚未過戶移轉）。現擔保李茂安、邱治惟之連帶債務人（由李茂安、邱治惟向葉博鈞借款），借款期限3個月內，若逾期未償還，本人同意放棄與葉博鈞所簽定之買賣契約書視同無效，並於民國101年8月6日點交房屋給葉博鈞，屋內物品逾期未搬遷，同意由葉博鈞先生視同廢棄物處理，均無條件及無異議，並放棄申訴抗辯權等語。以及告訴人所出具之點交切結書，內容為：立切結書人吳羿稹同意於民國101年8月6日將坐落於桃園市○○○○街○○○巷○弄○○號之房屋點交葉博鈞先生，切結屬實，如有不實願負法律責任等語（以上見102年度偵續字第118號卷第83至84頁）。而告訴人就此於偵查中陳稱：伊簽上開文書都是出於自願，且過程平和等語（見102年度偵續字第118號卷第110頁）。據此，被告與告訴人間已經有以邱治惟、李茂安無法在期限內償還被告款項之事實成就，作為告訴人遷讓返還系爭房屋之條件。而被告確有借款與邱煥勳，並由邱治惟、李茂安出名擔任借款名義人，邱治惟與李茂安復以所有坐落於桃園縣○○鄉○○○段0000-0000、0000-0000、0000-000地號土地設定抵押與被告等情，則分據證人邱煥勳、李茂安及承辦代書陳令姣於偵查中證述屬實（見102年度偵續字第118號卷第33至34、37至38、41至42頁），並有借款證、本票○○○鄉○○○段○○○○○○○○○號、0000-0000地號、0000-000地號土地登記第二類謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書等（見102年度偵續字第118號卷第50至53、86至88頁）在卷足憑。又依證人邱煥勳於另案民事庭中所述：伊於101年11月有打電話給被告表示要還款，被告說先不要談，等他與原告（即告訴人）房屋處理好再跟伊談等語（見原審101年度重訴字第424號民事卷第109頁反面），以證人邱煥勳所述於101年11月間還在與被告洽談還款事宜，顯然已逾上開約定的擔保期限，此觀被告就此有分別寄發存證信函與告訴人及邱治惟、李茂安等人要求履行上開擔保責任（見101年度偵字第24214號卷第68至69頁）即明。是被告認為上開與告訴人約定遷讓返還系爭房屋的條件已經成就，並非毫無所本，則被告依此寄發存證信函再為意思表示，其主觀上認為已生法律上效果，告訴人已無繼續占有使用系爭房屋之權源，而本於所有權人的地位進入系爭房屋，不僅難認其主觀上有無故侵入他人住宅之犯意。再者，依告訴人上開所簽署的切結書，在約定條件成就後，告訴人應於101年8月6日遷讓返還系爭房屋，是以本件被告行為時觀之，告訴人已逾2個月的期間遲延未履行。又依證人黃明輝於前揭偵查中所述：當天伊睡在2樓客廳，聽到一樓有吵雜聲，當伊睜開眼時，就看到被告還有3男一女出現在伊眼前，跟伊說要找告訴人，並要伊去叫他，告訴人跟被告一起在客廳，被告拿點交切結書要告訴人簽名，伊聽到被告對告訴人說你就簽一簽，讓被告好做事等語。是被告當天雖有偕同數人到場，但其等是在客廳等候告訴人下樓，並未擅自進入告訴人的起居房內，此究與惡意侵入而嚴重侵犯到個人居住安全及隱私權的舉措有別，且以被告要告訴人簽署點交切結書的舉措，可見被告當天的行為目的，只是單純的要告訴人履行遷讓返還系爭房屋的約定。故從上開被告遲未獲得告訴人依約遷讓房屋已逾2個月之久，被告為此才進入系爭房屋之行為動機、目的、手段及情節等情狀觀察，客觀上亦難認被告之行為違反社會相當性，而屬無正當理由侵入之情形。
六、綜上所述，本件被告所為與刑法無故侵入住宅罪之構成要件不合，是原審諭知被告無罪，並無不合。檢察官不服原審判決，提出上訴意旨略以：縱令債權人對債務人存在金錢債權，然此項債權之正當權利行使，本應另循法律明定之程序辦理，債務人並無因此忍受債權人自由出入其住宅或處所之義務，是債權人並不得因此債權而取得自由出入債務人處所之權利，此參司法院刑事廳（80）廳刑一字第689號解釋意旨自明；告訴人與被告就系爭房屋原訂有買賣契約，被告並將系爭房屋點交與告訴人使用居住，告訴人居住於系爭房屋係有合法權源，被告縱主張其與告訴人間不動產買賣契約早已解除，然告訴人否認此事，被告自應循正當法律程序主張其權利，本件被告既非系爭房屋之所有人，亦未循強制執行之程序為之，雙方就本件有關之民事判決尚繫屬於臺灣桃園地方法院民事庭，原審判決認被告之行為尚未違反社會正當性而非無正當理由，得任意進入系爭房屋，恐有鼓勵規避法定程序行私人救濟之弊等語，而指摘原判決不當。惟檢察官所引上開解釋意旨，係以債權人向債務人催討債欠，遭拒絕並拒予開門，債權人私擅翻牆並強行推門侵入住宅為前提事實，此與本件被告與告訴人間有遷讓房屋的條件約定，以及被告是在條件成就後，遲未獲得告訴人履行才進入自己所有系爭房屋等事實，二者間行為人之目的、手段、態樣等等，顯然迥異，實難據以比附援引。且檢察官所指上情，顯然忽略被告行為時主觀上有無不法侵入住宅之犯意，亦未就兩造間在買賣契約未能履行後，有另行約定債權擔保的情況，以及告訴人未依約履行擔保責任等情狀加以綜合判斷，本件客觀上是否合乎社會相當性等情。綜此，檢察官上訴意旨，仍係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並無可採。是本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
七、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀蓁中 華 民 國 103 年 7 月 24 日