臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第80號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 楊進豐被 告 閻春艶上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度易字第988 號，中華民國102 年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵續字第589 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即檢察官不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：被告楊進豐身為警察人員，對於法律之智識程度應較一般人為高，大眾對於其遵守法律之期待亦較高，詎竟知法犯法而觸犯本罪，且被告二人於偵審中並未就全部犯罪事實坦白承認，其犯後態度亦難謂良好，又被告二人自民國100 年間起就開始有通姦、相姦之行為，甚且產下一子，衡之常情，其通姦、相姦之次數當不止被告二人所陳僅有二次，是被告二人所為，對於告訴人實已產生鉅大傷害，原審未於判決理由中詳予審酌上開各具體情狀，僅稱被告二人在審判中已坦承犯行，態度尚佳，而對被告二人僅分別判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，原審量刑實屬過輕，尚難謂已輕重得宜而符合罪刑相當之原則。
三、惟查：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。查原判決就如何量定被告楊進豐、閻春艶宣告刑之理由，業已審酌被告楊進豐係有配偶之人，被告閻春豔亦明知被告楊進豐已有配偶，均理應知悉於婚姻關係存續中之夫妻，須負性關係之忠實義務，詎無視社會風俗禮教，而未能謹守男女分際，為本案通姦、相姦行為，惟在審判中已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金折算標準，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告二人之犯罪之程度、動機、目的、手段、侵害法益、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。綜上所述，檢察官所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 游士珺法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 103 年 2 月 14 日