臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第144號上 訴 人即 被 告 何光榮選任辯護人 葉光洲律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第46號，中華民國102年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第5028號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
何光榮意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。
事 實
一、緣何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英共同基於加重誹謗之犯意聯絡，於民國98年12月2日，在宜蘭縣宜蘭市街道遊行，由林美君僱用不知情之吳敏誠駕駛車牌號碼0000-00號宣傳車前導，何光榮率隊，何游淑江、林美君、何李阿琴、黃梅英隨隊遊行，再由何李阿琴、黃梅英隨隊散布由何游淑江交付內容有「宜蘭市農會總幹事謝立賢，在97年光是出國就十多次，一天上班不到一小時，小東農會辦公大樓，工程糾紛及弊端不斷，恐涉及有不法，檢調單位已介入調查，造成宜蘭市農會信譽因為他遭到質疑，總幹事謝立賢應付全部責任，自我了斷，不要再欺騙善良農民」等文字內容之宣傳單，足以毀損謝立賢之名譽。謝立賢就何光榮前開誹謗之行為，於99年1月13日具刑事告訴狀，對何光榮提出誹謗罪之告訴，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於99年11月24日以99年度偵字第3692、3693、3695號聲請簡易判決處刑，由臺灣宜蘭地方法院於100年1月10日以99年度簡字第883號判決判處何光榮、林美君、吳敏誠、何游淑江、何李阿琴，黃梅英等人共同犯散布文字誹謗罪，各處拘役二十日至五十日不等罪刑在案。嗣何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英上訴後，由同院合議庭於100年5月31日以100年度簡上字第15號判決駁回何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英上訴（吳敏誠部分改判無罪）確定。
二、何光榮明知其確有上開誹謗行為，且謝立賢對其提出之誹謗告訴本非無據並無誣告，竟基於意圖使謝立賢受刑事處分之犯意，於100年7月18日出具刑事告訴狀向臺灣宜蘭地方法院檢察署指稱：「謝立賢以私製之文宣黑函不法指控」云云，對謝立賢提出誣告之告訴，以此方式向該管公務員誣告謝立賢涉犯誣告罪。
三、案經謝立賢訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及選任辯護人於本院審理時對各項證據資料等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告何光榮於本院審理時供認不諱（見本院卷第97頁反面、第98頁），並據告訴人謝立賢於偵查及原審審理時指證綦詳，核與證人林鍚明於原審審理時之證述情節大致相符，復核與原審100年度簡上字第15號刑事判決、100年度訴字第58號民事判決全卷卷證資料相符。此外，另有告訴人提出被告所不爭執，內容載有「小弟何光榮向大家報告，市農會選舉黑箱作業經過」、「呂國華縣長及國民黨黨工縣府農業處長陳福鴨霸」、「仗著議員及國民黨份子耍特權」、「這種仗勢欺人的林錫明議員不夠為民喉舌」、「呂國華濫權」、「縣長呂國華、議員林錫明、國民黨黨部委員謝立賢、國民黨黨工縣府農業處長陳福利用特權，操弄農會選舉」等文字之宣傳單二紙附卷可稽（見臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度他字第100號卷第35-37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，為可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於本院審理時自白本件誣告犯行，係於其所誣告之案件，裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。
四、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本件誣告案裁判確定前，於本院審理時自白誣告犯行，已如前述，自應適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑，原審未及審酌，尚有未合。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告因宜蘭縣宜蘭市農會第16屆理事會議選舉結果之決議被撤銷而失去理事長資格，即以製作不實宣傳單並散布之方式誹謗告訴人謝立賢，復明知確有此行為，仍對告訴人謝立賢提出誣告告訴，以此方式浪費司法資源，應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪手段、所生危害暨犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已如數給付告訴人賠償金額新臺幣二十萬元，有本院103年度附民字第110號和解筆錄及被告提出之匯款交易明細單在卷可稽，其經此偵審科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑二年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄法 官 李幼妃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉金發中 華 民 國 103 年 6 月 9 日