臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1600號上 訴 人即 自訴人 陳妙輔 佐 人 林榮澤被 告 吳爭奇
劉育玫上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度審自字第2號，中華民國103年5月16 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件自訴及上訴意旨均詳如附件所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決。否則如為有罪之判決，因自訴人並非被害人，該判決顯然違反刑事訴訟法第319條第1項前段、第334 條之規定；反之，如為無罪之判決，即發生實質之確定力，因受一事不再理原則拘束，真正之被害人反而不能再告訴或自訴，顯非合理。從而最高法院先前之判例所持「刑事訴訟法第319 條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實，在實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之要件」之見解，業經最高法院於民國80年6月30日以80年度第3次刑事庭會議決議不再援用（最高法院87年度台上字第1858號、95年台上字第409 號判決要旨、86年6月30日80年度第3次刑事庭會議決議參照）。
次按，刑事訴訟法第319條第1項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院24年8月28日院字1306號解釋有案，刑法第129 條第2項抑留或剋扣應發給之款物罪，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項、物品之人，雖亦因此受有損害，但乃間接被害人，依上開解釋，自不得提起自訴（最高法院75年台上字第742 號判例要旨、77年度台上字第1568號、79年度台上字第3239號、82年度台上字第4974號判決要旨、73年5月15日73年度第5次刑事庭會議決定㈡參照）。至刑法第131條第1項之圖利罪，所保護者為公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，核屬國家法益，縱犯罪結果，於私人權益或不無影響，猶屬間接衍生之性質，其非直接被害人，更不待言，亦無得對之提起自訴之權（最高法院70年台上字第1799號判例意旨參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條復規定甚明。
三、經查，本件自訴人係自訴被告吳爭奇、劉育玫涉犯刑法第129條第2項抑留或剋扣應發給之款物、同法第131條第1項之圖利等罪嫌，惟依如上說明，各該罪直接侵害者皆為國家法益，私人並非直接被害人，殊乏得對之提起自訴之權，準此，本件自訴人乃係就不得提起自訴之犯罪而提起自訴，揆諸前揭法條規定，原判決不經言詞辯論逕行判決自訴不受理，經核於法並無不合，自訴人提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人於原審中僅對被告吳爭奇、劉育玫涉犯刑法第129條第2項抑留或剋扣應發給之款物、同法第131條第1項之圖利等罪嫌提起自訴，依刑事訴訟法第343條準用第265條之規定，自訴人於第一審辯論終結前，始得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加自訴，自訴人於本案第二審始追加自訴被告2 人涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，亦與法不合，均併予駁回，附此敘明。
四、另按自訴之提起應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項亦有明文，本件自訴人提起本件自訴及上訴並未委任律師，惟本件自訴因係不得提起自訴而提起，自訴人之自訴及上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，爰不再裁定命自訴人補正代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議可資參照），併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳藝文中 華 民 國 103 年 6 月 13 日