臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2500號上 訴 人即 被 告 馬禎翎上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103 年度審訴字第194 號，中華民國103 年7 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第346號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告馬禎翎（下簡稱被告）於警詢、原審準備程序及審理中之自白，及卷附之臺灣檢驗科技股份有限公司於民國103 年1 月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：076243）暨臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：076243 ）（見偵查卷第7、8 、21、22頁、原審卷第26頁背面、第28頁背面）等證據資料，認定：被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年4 月21日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2106號為不起訴處分確定。復因ꆼ贓物案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第81號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經本院以97年度上易字第1756號判決駁回上訴確定；又因ꆼ施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第4713號判決處有期徒刑8 月，嗣分別經本院以97年度上訴字第2716號及最高法院以97年度台上字第4957號判決駁回上訴確定。上開ꆼ、ꆼ案，經本院以99年度聲字第3213號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑10月確定。又另因ꆼ施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2759號判決處有期徒刑4 月確定。上開ꆼ、ꆼ、ꆼ案件接續執行，於100 年6 月25日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於100 年9 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎被告復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於103 年1 月2 日某時，在臺北市北投區某公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；後於103 年1 月6 日凌晨0 時許，在臺北市北投區某公共廁所內，以將海洛因置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年1 月
6 日下午2 時30分許，於警方在臺北市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號執行強制拆除房屋勤務時在場、犯罪未被發覺前，被告即主動坦承其施用第二級毒品甲基安非他命、施用第一級毒品海洛因之犯行，並接受刑事裁判等情，而適用毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段等規定，就被告施用第二級毒品，累犯，論處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又就施用第一級毒品，累犯，論處有期徒刑8 月。從形式上觀察，核無違誤或不當。
三、上訴意旨略以：被告因毒品案經臺灣士林地方法院以103 年度審字第194 號審理，後因未收到判決書而至臺灣士林地方法院查詢，電腦顯示遭判處罪刑，另有因毒品案亦經臺灣臺北地方法院以102 年度訴字第611 號判處罪刑，被告對此毫不知情，內心不知所措，不清楚係哪裡出錯，怎會被判處有期徒刑8 年2 月，係二法院合併判刑嗎？心裡感到不平，當時確實跟朋友一起出錢去拿第二級毒品，二人各分一半，於電話通訊內容朋友提及東西尚不足一半，被告即隨口答覆，被告確實清白，遭拘捕後訊問時，心想大概不會有事，因此胡亂回答，未說實話，一開始去想說詞，有點像轉讓，確實很後悔當時說法，不夠坦承，真的沒有此事，中間亦無取得利益、好處，懇請鈞院查明。與唐祥綸販賣毒品乙案，被告對臺灣臺北地方法院之判決感到不服、委屈，被告須面對漫長刑期，懇請給予被告自新機會，減輕其刑云云。惟：
ꆼ關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，已審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑確定，仍不知悛悔，復為本件犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯罪後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度、現無業之生活狀況等一切情狀，即業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形。
ꆼ上訴意旨雖請求從輕量刑云云，然遍觀被告上訴意旨所載，
係就其另因違反毒品危害防制條例案經臺灣臺北地方法院以
102 年度訴字第611 號判決判處罪刑部分表示不服，就本案部分均無一語提及原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理由，與未提出具體理由無異。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 103 年 9 月 30 日