臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2773號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 游鎮陽選任辯護人 林延慶律師（法律扶助）上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣桃園地方法院102年度侵訴字第184號，中華民國103年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第19387號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游鎮陽基於使Ａ女脫離家庭之和誘犯意，於102年8月1日凌晨4時許，前往屏東縣林邊鄉親林公園接應Ａ女，並將Ａ女帶往其位於桃園縣○○鄉○○路○○巷○○號108室之員工宿舍同住，以此方式和誘Ａ女脫離家庭，而將Ａ女置於自己實力支配之下，致使Ａ女之父無從行使監督權，因認被告游鎮陽涉犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、按刑法第240條之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係得被誘人之同意外，並以行為人「有引誘之行為」為成立要件（最高法院33年上字第1487號判例要旨、77年台上字第1686號判決要旨參照）。刑法第241條第3項和誘未滿16歲之男女以略誘論，必須行為人有引誘之行為，及同條第1項使被誘人脫離家庭或其他有監督權之人為前提。而刑法上和誘未滿16歲之少女脫離家庭或其他有監督權之人罪，又以被誘之人初無脫離家庭或其他有監督權之意思，因受人引誘始同意脫離者，方成立犯罪。如其脫離家庭或其他有監督人之原因，係出於自己之意思或有其他因素，並非因他人引誘者，縱於已脫離家庭之事實，除應成立其他罪名外，要與準略誘罪之成立要件不合。刑法第240條、第241條之誘拐罪，固在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權，但誘拐方法之為和為略，仍應以犯人對於被誘人所施之手段如何而定，非應更以其施之於家長或監督權人之手段為標準（最高法院89年台上字第6380號、79年台上字第4861號判決要旨、29上字第2592號判例要旨參照）。揆諸前開意旨，刑法第241條第3項之準略誘罪，乃必須行為人「有引誘之行為」，而使被誘人脫離家庭或其他有監督權之人為前提，亦即被誘之人初無脫離家庭或其他有監督權之意思，乃因受行為人之引誘始同意脫離者，方成立犯罪。如其脫離家庭或其他有監督人之原因，係有其他因素，並非因行為人引誘者，縱於已脫離家庭之事實，即與行為人「有引誘之行為」構成要件不相當。
四、公訴人認被告游鎮陽涉犯上開罪嫌，無非係以：(1)被告之供述、(2)證人Ａ女於警詢之陳述、(3)證人Ａ女之父於警詢及偵訊時之證述、(4)高雄市立小港醫院急診病歷0份等件，為其主要論據。上訴理由並補充以：證人Ａ女於原審審理時已證稱，從林邊離開後，一直到洋華宿舍再次被父親查到下落為止，在此段期間內，被告沒有告訴伊要趕快聯絡家人等語。
五、訊據被告游鎮陽堅決否認涉有上開準略誘罪犯行，辯稱：當初是Ａ女自己要離家出走，Ａ女主動打電話叫伊去接他，伊沒有主動找Ａ女，無誘拐犯意，且伊沒有禁止她打電話或與家人聯絡等語。辯護人為被告辯稱：證人A女在原審的證詞已證稱，因被爸爸打才離家，被告沒有勸她離家，A女是跟她哥哥離家，沒有準略誘罪主觀的犯意與行為等語。
六、本院查：㈠被告游鎮陽於102年8月1日凌晨4時許，前往屏東縣林邊鄉親
林公園帶Ａ女，並將Ａ女帶往其位於桃園縣○○鄉○○路○○巷○○號108室之員工宿舍同住，業據被告游鎮陽坦承在卷，核與證人Ａ女於警詢及原審證述之情節相符。足認被告上開所陳與事實相符，堪採為認定依據。
㈡檢察官以前開理由起訴及提起上訴，被告及其辯護人亦以前
詞置辯，則本件所應審究者為：Ａ女離家，是否被告勸誘所致？分述如下：
⑴證人Ａ女於原審證稱：於102年7月27日被爸爸發現與被告發
生性行為後，就跟哥哥相約一起離家；被告從未向伊提議或邀約一起離家同居，當時哥哥因忍不住爸爸脾氣，才約伊一起離家，伊是因被爸爸發現與被告發生性行為，被爸爸打，不高興，就跟哥哥一起離家；之後，被爸爸發現，爸爸騙說要帶伊去找媽媽，結果載伊回林邊阿嬤家，伊於102年7月29日凌晨3時許，用阿嬤的手機打電話給被告，希望被告能過來接我，伊不要住林邊的阿嬤家，想跟被告一起住；被告是伊男友，伊有事當然想找被告，伊有跟被告說，父親打我，不高興，才要離家，當時並沒有把握說被告一定會同意跟伊一起住；被告確有跟他的同事一起開車來載我，並把我載去高雄市的某間旅館，在那裡還有看到我哥哥，在旅館裡住了
2、3天之後，也有去我哥哥的媽媽那裡住了3、4天，地點是在雲林，之後被告又回高雄載伊去臺北找他的阿嬤，又住了快1個多禮拜，後來因被告找到工作，就跟被告一起去住在洋華光電公司宿舍裡，結果被爸爸找到等語在卷（見原審卷第100 頁、第102至105頁）。依上開證人Ａ女上開所述，可知Ａ女一開始係與其胞兄相偕離家出走，嗣為Ａ女之父察覺後帶回林邊時，Ａ女始另行聯絡被告前來加以接應，且被告在Ａ女自行離家之前，均未曾有加以勸誘脫離家庭之舉止甚明。從而，被告於Ａ女自行決意離家前，確實並未有任何引誘Ａ女脫離家庭並進而將Ａ女置於自己實力支配之下等情，可以認定。
⑵雖證人Ａ女於原審審理時證稱：現在還是男女朋友關係語（
見原審卷第99頁），以及被告於原審審理時所供稱：伊與Ａ女都沒有談分手，也都沒有再聯絡，也不知道現在算不算是男女朋友等語（見原審卷第108頁）兩相比對，固可見證人Ａ女較諸被告確實更為看重兩人之感情。惟因證人Ａ女上開所證情節，經核均與證人即Ａ女之父於警詢時所指稱：伊女兒0000-000000因為想要離家出走，故打電話給游鎮陽請他接引，游鎮陽沒有拒絕0000-000000，也沒有勸0000-000000不要離家，並沒有經過伊同意就把0000-000000接走；因伊發現女兒0000-000000與游鎮陽發生性關係，一時氣不過有斥責並拿皮帶打了0000-000000，故0000-000000才會離家出走等語相符（見偵卷第14頁正反面），足見證人Ａ女上開證述內容確有所據，並非全然無稽；衡諸常情，不能僅因證人Ａ女仍舊對被告懷有依戀情愫，即遽認其上開所證均不可採信，併予指明。
⑶再者，被告於原審準備程序時固辯稱：曾有勸過Ａ女回家，
但Ａ女拒絕云云（見原審卷第22頁反面）；惟證人Ａ女於原審審理時對此業已明白證稱：從林邊離開後，一直到洋華宿舍再次被父親查到下落為止，在此段期間內，被告並無告訴Ａ女要趕快聯絡家人等語在卷（見原審卷第105頁正反面），足見被告上開所辯虛妄，並不實在。惟按積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例參照），茲因本案依證人Ａ女及其父所為證詞，固能證明Ａ女有離家以及嗣後曾與被告同居之事實，然卷內既無其他積極證據足以證明被告曾有引誘Ａ女脫離家庭之行為，本院仍不能僅因被告上開抗辯不可採信，即遽認被告必有上述準略誘之犯行。
七、綜上所述，依據公訴人所提出之前開證據，均無從遽論被告有引誘Ａ女離家或將Ａ女置於實力支配下之行為，被告縱然於Ａ女離家期間，將Ａ女帶往其位於桃園縣○○鄉○○路○○巷○○號108室之員工宿舍同住，仍與刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪之構成要件不合，自難以該罪相繩。是檢察官之舉證，既尚未達於一般人均不致有所懷疑之程度，不足以令本院形成被告確實有罪之心證，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之準略誘之犯行，揆諸首開說明，應認不能證明被告涉犯準略誘犯行。原審審理結果同此認定，而就被告被訴準略誘罪諭知被告無罪判決，經核並無違背經驗法則及論理法則，其認事用法及證據取捨，均無違誤。而本院核閱檢察官上開上訴理由，檢察官並無提出任何新事證，以證明被告準略誘之犯行，於本院準備及審理程序，亦未聲請調查任何證據。從而，檢察官提起本件上訴，仍執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷， 應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳佳微中 華 民 國 103 年 12 月 10 日