臺灣高等法院刑事裁定 103年度上訴字第2905號聲 請 人即具保 人 孫聖斌被 告 蘇琇絹上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（103 年度上訴字第2905號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人孫聖斌於民國103 年4 月29日繳納保證金，向貴院保證命被告蘇琇絹隨時應傳喚到場。但被告於保釋後，拒絕與聲請人保持聯繫，又經常離家數日不歸，不無預備逃匿之虞。為此，將此情報告貴院，依刑事訴訟法第119 條第2 項規定，聲請准予退保，發還保證金云云。
二、按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119 條第2 項前段固定有明文。所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官報告者而言，若僅空泛指稱被告不無預備逃亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，即無藉以聲請退保，以免除其具保責任之餘地，且是否准其退保，法院或檢察官本得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告之逃匿等情事，為准否退保之裁量，非謂一提出報告，即應准予退保。
三、經查，被告蘇琇絹因違反毒品危害防制條例案件，於本案偵查中，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官諭知准予新臺幣（下同）1 萬元交保，由聲請人向臺灣新北地方法院檢察署繳納上開保證金後釋放被告，嗣經檢察官起訴，臺灣新北地方法院以103 年度訴字第1230號判決判處被告蘇琇絹有期徒刑
7 月、4 月，被告蘇琇絹不服提起上訴，因未敘述具體理由，經本院以103 年度上訴字第2905號判決駁回上訴等情，有臺灣新北地方法院檢察署暫收訴訟案款臨時收據、刑事保證金收據及前開判決在卷可稽。聲請人固以前開情詞聲請退保，惟聲請人並未提出任何被告預備逃匿之具體事證，僅泛言被告蘇琇絹拒絕與聲請人保持聯繫，經常數日未歸云云。然所稱被告蘇琇絹不與聲請人聯繫一節，與被告蘇琇絹是否預備逃匿，要屬二事，此節尚與上開法條所稱「預備逃匿情形」有間。又所稱被告蘇琇絹數日未歸，究為被告蘇琇絹經常性行為，抑或指被告蘇琇絹業已離家逃匿，聲請人並未陳明具體情形，若係被告蘇琇絹之慣常行為，自難以此推認被告蘇琇絹有何逃匿跡象，此節自非前開法條所稱「預備逃匿情形」。而倘若被告蘇琇絹業已離家逃匿，顯非前開法條所定「預備逃匿情形」，且亦無從防止，自與退保要件不符。是聲請人並未具體陳報被告蘇琇絹有何預備逃匿情形，以為本院參酌並防止被告蘇琇絹逃匿，僅空言指陳，自不符聲請退還保證金之要件。本件聲請人聲請退還保證金，經核於法不合，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 蕭世昌法 官 何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻中 華 民 國 103 年 12 月 27 日