臺灣高等法院刑事裁定103年度上訴字第2126號聲請人即原選任辯護人 徐履冰律師被 告 陳介林上列聲請人因被告違反水土保持法案件（本院103年度上訴字第2126號），聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人為被告陳介林之原委任辯護人，因被告違反水土保持
法案件，臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣基隆地方法院於103年6月20日為有罪判決（下稱第一審判決），並宣告沒收系爭工作物。
㈡嗣被告提起上訴後，本院以103年度上訴字第2126號審理時，
曾督促基隆市政府執行拆除系爭工作物，惟在現場執行拆除時，因顧慮「全部拆除至平」將產生更大破壞水土之虞，故回報已拆至不堪使用之程度，本院據此於判決中，關於系爭工作物部分，認定「已拆除、不存在」，無宣告沒收之必要，故撤銷第一審判決沒收之宣告，於判決主文中亦未為沒收之宣告。再經最高法院駁回上訴而確定。
㈢茲因系爭工作物存在殘餘廢棄物之情狀，國有財產署於民國0
00年00月間，對被告提出「拆屋還地」之民事訴訟，本案產生民、刑事認定「系爭工作物存在與否」之矛盾。另依刑事訴訟法第310條第10款規定，有罪判決應記載事項，包含沒收及其理由，辯護人為被告利益，援引民事訴訟法第233條補充判決規定之相同法理，聲請本院補充判決，宣告沒收系爭工作物等語。
二、本案被告因違反水土保持法案件，本院以103年度上訴字第2126號判決（下稱本院判決），主文欄固未宣告沒收系爭工作物，惟查：
㈠本院判決第24頁理由欄四㈠撤銷第一審判決之理由，載明「⒊
再者，被告等人興建如附圖所示系爭建物②③④、花圃、花台、平台、蓄水井、邊坡、樓梯及水泥地等建物部分，業經全部拆除，故已無沒收必要，原審未及審酌及此而宣告沒收，亦有未合」。
㈡又本院判決第26頁理由欄四㈢敘明：「又被告劉錫明、陳介林
就坐落在基隆市○○區○○段○000000地號系爭林地如附圖所示A範圍之水泥地；如附圖所示B範圍之鋼筋混凝土造一層房屋；如附圖所示C範圍之鋼筋混凝土造二層房屋；如附圖所示D範圍之鋼筋混凝土造一層房屋；如附圖所示E範圍之鋼筋混凝土造一層房屋；如附圖所示F範圍之水泥地；如附圖所示G、H範圍之花圃；如附圖所示I範圍之花台；如附圖所示J範圍之蓄水井；如附圖所示K範圍之平台；如附圖所示L範圍之樓梯；如附圖所示M範圍之邊坡；如附圖所示N範圍之水塔平台等物，均系被告劉錫明、陳介林參與違建及所有之工作物，惟均已拆除而不復存在，自無庸再依水土保持法第32條第5項宣告沒收，亦併予敘明」。
㈢由上可知，本院判決業已指明撤銷第一審判決宣告沒收部分
，並詳予說明本院不宣告沒收系爭工作物之理由，復經最高法院以105年度台上字第457號駁回上訴而確定，有本院、最高法院判決在卷可查。
三、從而，本院判決並無聲請意旨所指漏未判決之情形，聲請人聲請補充判決，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 113 年 9 月 3 日