臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第559號上 訴 人即 被 告 楊博文上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102 年度審訴字第236 號，中華民國102 年12月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第6149號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告楊博文（下稱被告）犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8 月，並諭知扣案注射針筒5 支均沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊甫於民國（下同）102 年5 月1 日假釋出監，有正當工作且作息正常，無施用毒品之可能，又原審僅憑濫用藥物檢驗報告而據以認定伊有施用第一級毒品海洛因之事實，難以信服，應改判無罪云云。
三、經查:㈠按證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍
，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法。
㈡本件原審係依憑①新北市政府警察局中和第二分局毒品案件
被移送人姓名及代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：T0000000）；②被告於原審審理中之自白等情，因認本件被告確有原判決事實欄內所載施用第一級毒品之不法犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。被告上訴意旨雖辯稱：伊無施用第一級毒品云云，然衡諸被告於原審所述：「（對檢察官起訴之犯罪事實，有無意見？）承認檢察官所起訴之犯罪事實，其餘詳如準備程序中所述，我如果有施用毒品，都是在中和連城路的住家施用。但施用時間我真的是忘記了。」等語（見原審卷第58頁正面），復參酌被告於102 年5 月22日17時30分許為新北市政府警察局中和第二分局所採集尿液（尿液檢體編號：T0000000），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法（ＧＣ/ ＭＳ）確認分析結果，嗎啡濃度為7960ng/ml ，可待因濃度為1120ng /ml，均呈陽性反應，此有該公司102年6月7 日出具報告編號為0000000 之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表（見14102 號偵查卷第76、77頁）在卷可憑，足佐證被告有施用第一級毒品之犯行，被告空言否認伊無施用毒品云云，自屬無據而不可採信。原判決已於判決理由詳予論述被告有罪科刑之證據及理由，經核並無違背經驗法則及論理法則，即無不當。
四、綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，且未再積極提出任何事證以供調查，徒就原審詳予審究論斷之證據資料，再事爭執其證明力，以此指摘原判決不當，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第371 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌法 官 童有德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡中 華 民 國 103 年 4 月 10 日（附件）臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審訴字第236號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 楊博文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第6149號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文楊博文犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案注射針筒伍支均沒收。
事 實
一、楊博文：（一）於民國81年間，因犯詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以81年度易字第825 號判處有期徒刑
3 月確定、臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4 月確定，上開
2 案嗣經臺灣高雄地方法院以82年度聲字第1496號裁定其應執行有期徒刑6 月確定；（二）於81、82年間，又因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、藥事法等案件，經本院以81年度易字第4389號判處有期徒刑7 月確定、臺灣臺北地方法院以81年度訴字第3041號判處有期徒刑3 年確定、本院以82年度訴字第1035號判處有期徒刑8 月確定，上述3 案經本院以83年度聲字第1843號裁定應執行有期徒刑4 年確定；（三）於83年間，因違反麻醉藥品管理條例案，為臺灣宜蘭地方法院以83年度易字第1063號判處有期徒刑6 月確定。（四）於85年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院以86年度上訴字第3725號判處有期徒刑3 年10月確定；（一）至（三）之罪刑，經入監接續執行，於84年10月23日假釋出監付保護管束，惟於假釋期間內，因再犯上開（四）部分所示之罪刑，經本院撤銷上開假釋後，乃併同殘刑有期徒刑
2 年4 月4 日接續執行，嗣於91年7 月31日再因縮短刑期假釋出監，惟因再犯下列（六）部分所示之罪，乃遭撤銷假釋尚待執行殘刑2 年4 月5 日；（五）於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第726 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以87年度毒聲字第1229號裁定入戒治處所施以戒治，嗣經本院以87年度毒聲字第3822號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束出所，迄88年8 月10日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定；（六）於91年間，因偽造文書案件，經本院以91年度易字第3061號判處有期徒刑4 月確定；（七）於93年間，因竊盜、偽造文書案件，經本院以93年度簡字第1730號，判處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；（八）於94年間，因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第26號判處有期徒刑8 月確定。上述（七）、（八）等2 案3 罪，經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第321 號裁定減刑，並定應執行有期徒刑9 月確定，並與前揭（六）部分所示刑期及上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於96年7 月16日因徒刑執行完畢出監。（九）於97年間，因偽造有價證券案件，經本院以96年度訴字第3663、3155號判處有期徒刑1 年7 月，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第2720號、最高法院以99年度台上字第4438號判決上訴駁回而確定；（十）於97年間，復因偽造文書、詐欺案件，為本院以98年度訴字第220 號判處有期徒刑3 月、3 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1442號撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月，再經上訴，經最高法院以98年度台上字第7439號判決駁回上訴而確定；（十一）於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第2350號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以98年度毒聲字第335 號裁定入戒治處所施以戒治，嗣因強制戒治逾6 個月，認無繼續強制戒治之必要，於98年11月30日停止戒治釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第815 號為不起訴處分確定；（十二）100 年間，因施用第一級毒品案件，經本院以100 年訴字第23號判處有期徒刑7 月，嗣經本院以100 年度聲字第962 號裁定更定其刑為有期徒刑8 月確定；上述（七）、（八）、（九）等3 案4 罪，經本院以99年度聲字第5410號裁定更定應執行有期徒刑2 年3 月確定；並與上開（十）、（十二）之刑期接續執行，於101 年9 月20日假釋出監並付保護管束，迄至102 年5 月1 日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎楊博文猶未能戒除毒癮，於前開矯治程序執行完畢釋放後
5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年5月22日下午5 時30分許為警採集尿液檢體回溯26小時內之某時許，在新北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○ 號4 樓住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年
5 月22日下午4 時許，為警在上址查獲，當場扣得其所有之已使用過注射針筒5 支，經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和第二分局移送新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於本院審理中自白甚詳，而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈嗎啡陽性反應一事，並有新北市政府警察中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：T0000000）在卷可稽。又被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品案件，即屬毒品危害防制條例第23條第2 項所稱「5 年內再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：查海洛因，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，核被告施用海洛因之行為，係違反該條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。
五、科刑：審酌被告業經觀察、勒戒、強制戒治之矯治程序，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第89號不起訴處分確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟不知警惕，再為本件施用第一級毒品海洛因犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且於本院審理時坦承上開施用毒品犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之注射針筒5 支，俱係被告所有供施用上開海洛因使用之物，經被告於本院審理中供承明確，爰皆依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
刑事第二十四庭法 官 蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻中 華 民 國 102 年 12 月 4 日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。