臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第138號上 訴 人即 被 告 高玉樹選任辯護人 林文凱律師
楊曜丞律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院103年度審交訴字第6號，中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度調偵字第1187號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、高玉樹前因公共危險（飲酒後駕車）案件，經臺灣士林地方法院先後以89年度士交簡字第72號簡易判決判處罰金銀元6,500元、91年度交簡字第409號簡易判決判處有期徒刑2月、93年度士交簡字第1809號簡易判決判處有期徒刑4月確定；再於99年間因公共危險（飲酒後駕車）、恐嚇等案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基交簡字第245號分別判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於99年11月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
二、高玉樹猶不知悔改，明知其未領有適當駕駛執照，不應駕駛車輛，且前有如上述公共危險之酒後駕車行為遭法院判處罪刑確定並執行完畢，明知其飲酒後，其體內酒精濃度極易超出不能駕車之標準，猶於102年8月2日中午12時許，在臺北市○○區○○路3段某自助餐店內，飲用含酒精之「保力達」後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，且身體平衡感、注意及反應能力均有所障礙，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，因接獲雇主興成營造有限公司（下稱興成公司）指派駕駛承租之車牌號碼00-0000號小貨車載運瀝青前往臺北市○○區○○路附近成功橋下工地之工作，雖高玉樹主觀上無致他人於死之故意，然客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，在客觀上會引起乘客或其他用路人傷亡之結果，而有預見此結果發生之可能，竟未待體內酒精成分退卻，不顧影響參與道路交通公眾之安全，容任自己於此一不能安全駕駛之狀態下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛前述自小貨車前往工地，迨於同日下午1時16分許，行經臺北市○○區市○○道○段與向陽路之交岔路口附近時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境並無不能注意之情事，竟因酒後駕駛技巧、視覺及行為反應能力減低，疏未注意對向直行來車，貿然搶先左轉，適楊淯翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市○○區市○○道○段由東往西方向騎駛至該交岔路口，見狀緊急煞車而致車身失控、傾斜倒地後往前滑行，與高玉樹所駕駛上開小貨車右側車身、右後車輪發生撞擊後，楊淯翔人車倒地，受有臉、頸部、胸部、兩手肘及雙膝等多處挫傷，經緊急送往國防醫學院三軍總醫院急救，施予高級心臟救命術後仍無呼吸心律，而於同日下午5時12分許，因顱內及胸腔內出血死亡。高玉樹肇事後，雖停留在現場並下車查看，然恐其酒後駕車罪行為警查悉，竟於臺北市政府警察局南港分局玉成派出所員警、臺北市政府警察局南港分局南港交通分隊員警接獲報案趕赴現場處理時，任由其友人陳耀惠向員警林家維自稱為肇事者並接受交通分隊員警進行呼氣酒精濃度檢測；後陳耀惠於玉成派出所內得知楊淯翔傷勢嚴重，方向員警林家維供承高玉樹為實際肇事者，承辦員警始返回肇事現場查獲高玉樹，延至同日下午2時41分許，始測得高玉樹之呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克。
三、案經楊淯翔父母楊榮輝、陳慧芬訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，上訴人即被告高玉樹於警詢、偵查、原審時所為不利於己之陳述，業已於本院準備程序時供稱：都是出於我自己自由意志所陳述等語（見本院卷第46頁），而被告之選任辯護人於本院準備程序、審理中時亦表示：不爭執證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第46頁、第82頁），是被告前揭所為所為不利於己之陳述，既出於任意性，且與事實相符（詳後述），自得作為證據。
二、又本院認定事實所引用之下列其他證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人於原審及本院審理時，對於原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均不爭執（見本院卷第44頁至第45頁反面），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承於上開時、地，飲用含酒精成分之保力達飲品後駕駛上開小貨車，與被害人楊淯翔所騎乘之普通重型機車發生撞擊，導致被害人楊淯翔因顱內及胸腔內出血死亡等事實，並坦認其有過失，惟於本院準備程序時辯稱：伊飲酒後駕車固然有過失，但當時是伊車輛先抵達路口中心點開始左轉彎，且被害人車速很快，應與有過失云云。經查：
㈠有關被告於上開時、地駕駛前開小貨車與被害人楊淯翔騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，被害人楊淯翔人車倒地而受有臉、頸部、胸部、兩手肘及雙膝等多處挫傷，送至醫院前已無呼吸心律，縱經施以高級心臟救命術後仍無呼吸心律，終因顱內及胸腔內出血而死亡；被告於同日下午2時41分許，經施以酒精呼氣濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時坦認不諱（見102年度偵字第8719號卷第9頁至第10頁、第75頁至第76頁，原審卷第50頁反面、第108頁反面，本院卷第43頁反面、第85頁反面），並據證人即被告所駕駛小貨車上乘客方明坤、高中龍分別於警詢、偵訊時證述甚詳（見102年度相字第388號卷第17頁至第21頁、第69頁至第70頁），復有臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、號誌時向表、車禍現場及車損照片、被告之酒精測定表、刑法第185條之3案件測試觀察記錄表、臺北市政府警察局南港分局102年11月1日北市警南分刑字第00000000000號函文檢附臺北市政府警察局DNA鑑驗書（含照片）、臺北市政府警察局南港分局刑案現場勘查報告、路口監視器錄影光碟暨翻攝照片、其他用路人所提供之行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片、現場及車損照片、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處102年8月2日出具之診斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市政府警察局南港分局相驗照片簿等附卷可佐（見102年度相字第388號卷第26頁至第28頁、第33頁、第38頁至第41頁、第46頁至第60頁、第61頁、第73頁至第83頁，102年度偵字第8719號卷第25頁、第30頁至第33頁、第91頁至第187頁、第189頁至第190頁，102年度調偵字第1187號卷第11頁至第17頁），足認被告確有於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，仍從事司機業務，並駕車肇事致被害人楊淯翔死亡等事實明確。
㈡被告雖辯稱：伊車輛抵達路口中心點開始左轉彎時，被害人機車才出現云云。惟：
⒈道路交通安全規則有關「路權」之規定，第102條第6款
原規定為「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」然此規定於95年6月30日經交通部以交路字第0000000000號令、內政部台內警字第0000000000號令會銜修正，自95年7月1日施行，將原條款修正為「轉彎車應讓直行車先行」並改列為第7款，直行車擁有絕對路權。被告執修正前之路權規定抗辯伊有路權，並無過失云云，已有所誤會。
⒉再者，卷附其他用路人提供行車紀錄器之錄影翻攝照片
，雖畫面顯示時間為102年8月1日下午1時5分許，與本件車禍事故實際時間（即102年8月2日下午1時16分許）並不相符，然觀其內容確係本件車禍之發生過程，應係行車記錄器時間未依實際時間校正，方與正確事故發生時間有所落差，但時間先後順序仍可供參，特予說明。
又行車紀錄器錄影顯示時間102年8月2日下午1時5分21秒（見102年度偵字第8719號卷第175頁上方照片），被害人楊淯翔所騎機車已沿市○○道○段東往西方向駛抵該路口停止線，欲直行穿越市○○道○段與向陽路交岔路口，待被害楊淯翔人騎乘機車進入交岔路口時，被告所駕小貨車車頭方出現在市○○道○段西往東方向車道（見同上偵卷第176頁上方照片），且被告未達交岔路口中心線，其車頭、車身即已偏左行駛，繼之於行車紀錄器錄影顯示時間102年8月2日下午1時5分22秒（見同上偵卷第178頁上、下方照片），被害人楊淯翔所騎機車駛抵該交岔路口中心處，車身已略微傾斜，被告所駕駛小貨車未駛至交岔路口中心線，車頭已侵入對向車道，仍未完成左轉彎，甚至在兩車發生碰撞時，被告車輛仍未駛抵交岔路口中心（見同上偵卷第31頁上方照片、第180頁上方照片），足認被告在穿出路口即逕行左轉，而非抵達中心處開始轉彎，且此時被害人楊淯翔機車亦已進入路口。是被告駕駛小貨車行經上開交岔路口欲左轉進入向陽路南往北向車道時，適被害人楊淯翔騎乘機車在對向（市○○道○段東往西方向）車道駛來，被告明知伊為轉彎車且尚未行至交岔路口中心處，竟疏未注意前方來車（即被害人機車）動態、禮讓屬直行車之被害人先行，貿然侵入對向車道搶先左轉，致被害人閃避不及，車身失控傾斜、倒地後往前滑行、撞擊被告所駕駛小貨車右側車身、右後車輪而肇事等事實明確，被告辯稱伊抵達路口中心點開始左轉彎時，被害人才出現云云，要與事實不符，核屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告又辯稱：被害人車速過快，才會發生碰撞云云；被告
之選任辯護人亦為其辯護稱：從行車紀錄器錄影畫面來看，被害人1秒內騎乘距離約16.4至18公尺，換算車速應在
59.04公里至64.8公里，有超速之嫌云云。然查：
⒈被害人楊淯翔於本件車禍發生後死亡，以致無法向其本
人確認其行車速度；又依警繪道路交通現場圖，被害人所騎乘機車並未於事故現場道路地面上留有煞車痕，僅遺留有輪胎滑痕（長約8.7公尺）、斷續刮地痕（長各約1公尺、2.3公尺），然刮地痕跡係物品倒地後因慣性或外力作用，使物品繼續前移所致，與煞車痕跡係磨擦係數與機械煞車力配合輪胎所形成，二者成因不同，實務上或可依煞車痕、道路摩擦係數等數據推估行車速度，但是否可將刮地痕視同煞車痕而據以換算車速，並非無疑（最高法院83年度臺上字第1655號判決意旨參照），況機車倒地後刮地痕之形成及其長度，除與行車速度相關外，道路坡度、鋪面材質、鋪設時間長短、倒地時角度等因素，亦會影響機車刮地痕之長度及深淺，佐以本案現場遺留之機車輪胎滑痕、刮地痕，部分重疊，顯見機車在碰撞到被告所駕駛小貨車前，即因被害人緊急煞車而致機車車身失控傾斜、滑行，自無法以此刮地痕據為判定被害人機車倒地前之行車速度。
⒉再者，依卷附其他用路人提供行車紀錄器之錄影翻攝照
片（見102年度偵字第8719號卷第30頁至第31頁、第175頁至第185頁）顯示：①行車紀錄器錄影顯示時間102年8月1日下午1時5分21秒（見同上偵卷第175頁上方照片），被害人楊淯翔所騎機車車頭駛抵該交岔路口之市○○道○段東向西車道停止線，②行車紀錄器錄影顯示時間102年8月1日下午1時5分22秒（見同上偵卷30頁下方照片、第180頁上方照片），被害人機車傾斜、倒地滑入被告所駕小貨車下方，③行車紀錄器錄影顯示時間102年8月1日下午1時5分23秒（見同上偵卷第31頁上方照片），被告所駕小貨車持續左轉而後輪輾壓過機車，以致機車車身再往左前方位移，④行車紀錄器錄影顯示時間102年8月1日下午1時5分24秒，被告所駕自小貨車停車等情。據此可認被害人楊淯翔機車進入該交岔路口至發生碰撞之時間約莫2秒（21秒至23秒）。佐以警繪之道路交通事故現場圖、現場照片（見同上偵卷第46頁、第58頁至第69頁），被害人機車倒臥在第2道刮地痕之左前方處、散落物集中在機車與第2道刮地痕終止點之間，應認兩車之碰撞點係機車倒臥處與第2道刮地痕終止點之間；縱或以最寬鬆之行車距離，推估被害人於上述約莫2秒（即21秒至23秒）之時間內，騎駛經過枕木紋行人穿越道（依道路交通安全規則第185條規定，枕木紋行人穿越道線之線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，故以8公尺長度計算）、橫越向陽路南向北車道（總寬度為5.2公尺+3.1公尺+3.3公尺＝11.6公尺）、中央分隔島（寬度約3個枕木紋，以最寬距離計算約2.4公尺）、向陽路北向南之內側車道（約3.3公尺）後滑入被告小貨車車底，總行車距離不過約25.3公尺，換算時速約45.54公里，以當地速限為50公里（見同上偵卷第55頁之道路交通事故調查報告表㈠所載），亦難謂被害人有何超速之違規情事。至被告辯護人僅擷取「行車紀錄器影像第20秒最後1格及第21秒最後1格」畫面，推估被害人於該秒內移動距離約16.4公尺至18公尺，進而推算被害人行車時速約
59.04至64.08公里云云，並提出擷取畫面2張（見本院卷第50頁至第51頁），然依辯護人並未說明僅擷取該段時間推估被害人移動距離之依據、其估算距離長短之基準點，顯然未臻精確，難為有利被告之認定。
⒊綜上，被告雖指係因被害人車速甚快，方導致本件車禍
云云，惟現場無煞車痕跡換算該車實際車速，縱依行車紀錄器錄影畫面推估被害人人車倒地前之行車速度，亦未有超出當地速限之情事，尚難遽認被害人之駕駛行為有超速之情形。被告上開所為辯解，要與事實不符，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所
謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言（最高法院47年臺上字第920號判例意旨可供參照）。查一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，在客觀上能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。而被告行為時係年滿49歲之成年男子，前有如事實欄一所載之4次酒後駕車之公共危險犯行紀錄，足認其為具有正常智識及相當社會經驗之人，其客觀上應可預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡之結果。是以，被告飲用含有酒經成分之保力達後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍執意駕車上路，嗣於行車途中，因飲酒後判斷力、操控車輛之能力均降低而肇事，導致被害人不治死亡之結果，此應為被告在客觀上所可能預見，被告主觀上雖無欲令被害人死亡之故意，但客觀上仍造成因傷重不治死亡之加重結果，應可認定。再按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；汽車駕駛人行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行；並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第5款、第7款、第94條第1項第3項分別定有明文。被告既為汽車駕駛人，且有如事實欄一所示之公共危險（酒後駕車）犯行經法院判處罪刑之前科紀錄，對於前揭規定自應知之甚詳，並應隨時確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路○○路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情狀，客觀上應無不能注意之情事，被告竟因飲酒後注意力及控制力顯著降低，無法安全駕駛，行近肇事交岔路口時，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，貿然侵入對向車道搶先左轉，因而肇事致被害人傷重死亡，被告駕駛行駛顯有過失甚明。況本件交通事故，經函請臺北市交通事件裁決所委由臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「高玉樹駕駛55-9956號租賃小貨車（肇事主因）㈠左轉彎不讓直行車先行。㈡酒精濃度超過規定標準駕車（0.47mg/l）。㈢無照駕駛」等情，此有臺北市交通事件裁決所103年10月23日北市裁鑑字第00000000000號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷足查（見本院卷第63頁至第65頁），益徵被告之駕駛行為確有上揭過失，至堪認定。另臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被害人涉嫌超速行駛，為肇事次因，然該鑑定意見書伍、肇事分析第三點僅說明「由行車影像顯示，楊車（即被害人）沿市○○道東向西行駛通過停止線後，至與對象左轉之高車（即被告）發生碰撞，該過程約1秒左右，研析其車當時之時速不慢，不排除可能超過速限，致發現高車左轉後無法及時煞停或採取其他安全措施而發生碰撞」（見本院卷第64頁反面），是臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定時，並未以科學計算或驗證等方式認定被害人之車速，而僅概略、模擬兩可指被害人「時速不慢，不排除可能超過速限」，況被害人所騎機車車頭駛抵市○○道○段東往西車道停止線，至被害人機車傾斜、倒地滑入被告所駕小貨車下方，隨後遭小貨車後車輪輾壓機車車身，期間約莫2秒，業如前述，臺北市車輛行車事故鑑定委員會認僅1秒，亦與卷內事證不符，無從資為有利被告認定之依據，特予說明。是以被害人楊淯翔係依規定在其行向行駛，惟被告因上揭違規駕駛行為，以致兩車發生碰撞肇事，對被害人楊淯翔而言，屬猝不及防，並無過失。又被害人楊淯翔因此次交通事故而死亡，已經本院認定如前，被告之過失行為與被害人楊淯翔之死亡結果間，顯有相當因果關係。
㈤綜上所述，被告對於本件車禍事故之發生既有過失，而導
致被害人傷重死亡之結果，被告上開所為之辯解顯不足採，本件事證明確，被告犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死犯行，已經證明，應依法論科。至檢察官建請本院審酌告訴人楊榮輝、陳慧芬具狀請求將本件車禍事件再送請臺北市交通局覆議，以釐清肇事責任乙節，然本件事證已明，本院依卷內資料已認定被告就本件車禍之發生確有過失，業如前述，認無再行調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠核被告高玉樹所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕
駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。公訴意旨雖認被告就如上述事實欄一所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及同法第276條第2項之業務過失致人於死罪。惟按刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死亡或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責；是酒後駕車致人死亡（重傷）之一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，非犯罪之競合，而為單純一罪，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第11號研討結果及審查意見參照），是公訴意旨上開違誤之處，經本院更正如上。
㈡至被告無照駕駛部分，雖亦構成道路交通管理處罰條例第
86條第1項所定加重事由，惟100年11月30日增訂（法定刑度部分嗣於102年6月11日修正公布，同年月13日施行，即本判決所適用之現行法）之刑法第185條之3第2項前段駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，係以將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件單獨抽離，並以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致死罪結合為獨立規範構成要件而為一罪，故其實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。況增訂刑法第185條之3第2項規定後，立法者又未將該酒醉駕車之加重條件自道路交通管理處罰條例第86條第1項規定內刪除，自難認立法者有意將此一加重條件與其他同種類之加重條件予以區別，而不能認為立法者於行為人除酒醉駕車外，另有其他加重條件時仍將予分別加重處罰之意思，亦即此等條件依立法者之意思應仍為同種類之加重條件，故倘行為人有刑法第185條之3第2項之犯罪而另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通應等情形時，再予加重，即無異於將同種類之加重條件予以重複加重，此不但與向來見解不符，且亦有雙重評價過度處罰之違誤，故認增訂刑法第185條之3第2項後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通等情形時，應不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類第13號決議參照）。被告雖係無照駕駛，然依上開說明，爰不另依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，併予敘明。
㈢又被告有如事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條前段固定有明文。又按此所稱發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，亦非僅有單純主觀上之懷疑已足，而係對犯人之犯罪嫌疑有確切之根據得為合理之可疑者，即得謂為已發覺（最高法院72年臺上字第641號等判例意旨參照）。經查，被告高玉樹於肇事後雖於員警到場處理時在場，然並未當場表明其係肇事駕駛，而係案外人陳耀惠自承為駕駛人並接受呼氣酒精濃度測試，嗣陳耀惠在派出所經警進一步詢問時，方供出被告為實際肇事者，警方始重返肇事現場並將被告帶回警局偵辦等情，業據證人即負責處理本件事故處理之臺北市南港分局交通分隊員警陳宗勳、臺北市南港區玉成派出所員警林家維分別於原審結證無訛（見原審卷第58頁反面至第59頁、第104頁反面至第106頁），並經原審當庭勘驗車禍現場酒測畫面，勘驗結果認當時接受酒測之人係身著反光背心之男子，並非被告本人等情（見原審卷第59頁），揆諸上開說明，被告當不符合自首之法定要件。
㈤次按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，2條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。參以刑法第185條之3第2項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，惟此係102年6月11日上開條文修正公布前，社會上發生重大酒駕之公共危險案件，引起社會物議，進而由立法委員提案競相重刑化，期以重典警世而減少是類案件之發生。是類酒駕致人於死案件，固為社會輿論所不容，然就個案審酌上，仍非不能考量刑法第57條所列各款之一切情狀，倘依其情狀量處最輕法定本刑3年以下，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告高玉樹雖在案發時一度有畏罪情事，但坦承肇事後，積極與告訴人即被害人楊淯翔之父母楊榮輝、陳慧芬進行和解事宜，並自行賠償告訴人新臺幣（下同）350萬元，此有被告所提協議書、永豐銀行新臺幣匯款申請書影本各1份附卷可佐（見原審卷第67頁至第68頁、第70頁），堪認被告事後極力彌補所犯過錯，是被告酒後駕車肇事致人死亡之犯行雖屬可議，亦應嚴予譴責，然刑法第185條之3第2項乃法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，其罪刑不可謂不重，本院綜合上情，考量被告本件呼氣酒精濃度值違規程度相較之下非極為重大，其犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，犯後已賠償被害人家屬損失等一切情狀，倘處以法定最輕本刑有期徒刑3年，稍嫌過苛，而有情輕法重之審酌餘地，爰有刑法第59條酌減其刑。又被告所犯之罪同有刑法加重及減輕情形，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
三、原審以被告本案事證明確，因之適用刑法第185條之3第2項前段、第47條第1項、第59條規定，並審酌被告曾有公共危險案件，明知酒後駕車對於其他用路人之生命安全具高度危險性，仍於酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之情況下駕車上路，復違反規定貿然搶先左轉，致與被害人楊淯翔所騎乘之機車發生碰撞，導致被害人楊淯翔喪失寶貴生命，造成被害人家屬終身傷痛，被告行為所生危險及所造成之損害非輕，惟念及被告於原審審理時坦承犯行，並賠償告訴人楊榮輝、陳慧芬350萬元之犯後態度良好，兼衡被告國小畢業之智識程度、現患有高血壓、失眠及憂鬱症之身體健康狀況，本件肇事後已遭雇主開除，現以擔任臨時工為業、子女雖已成年，然尚有心臟手術後無工作能力之前妻須其扶養照顧等一切情狀，量處被告有期徒刑2年。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，辯稱被害人與有過失，請求從輕量刑云云，然本院就如何認定被告於本件事故仍應負過失之責任，且被告所辯各節如何不可採之理由，已列舉其事證並說明如前，被告持前詞反覆爭執，並無理由；再者，量刑輕重，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨均參照），原審已審酌刑法第57條之各款量刑事由而為量刑，業據說明如前，其中就被告涉案情節、犯後態度之考量，難謂有漏未審酌之量刑因素，況本案被告涉犯刑法第185條之3第3項之罪，最重本刑為3年以上10年以下有期徒刑，以本案被告違反無照駕駛、轉彎車未禮讓直行車、酒後駕車等多項道路交通規則而為肇事主因之過失程度，復於案發後一度畏罪而任由他人代為接受酒測等情狀，原審適用刑法第59條規定後，業已從輕量刑，被告猶認原審量刑過重，顯無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 吳芝嘉中 華 民 國 103 年 12 月 9 日