臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第135號抗 告 人即 聲請人 保利錸光電股份有限公司法定代理人 李陳秀嬌住臺北市○○區○○路0段000號9樓法定代理人 李正義法定代理人 黃昭仁 （行政院國家發展基金管理委員會法人代法定代理人 賴安國 （行政院國家發展基金管理委員會法人代相 對 人即債 權 人 徐敏健上列抗告人因聲請停止強制執行案件，不服臺灣士林地方法院中華民國103年1月17日裁定（103年度聲字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：㈠本件聲請意旨略以：臺灣士林地方法院102年度司執字第330
54號強制執行案件，相對人（即債權人）徐敏健據以聲請強制執行之執行名義為臺灣士林地方法院100年度司促字第1931號支付命令，惟該支付命令係徐敏健以犯罪行為所取得，聲請人（即債務人）保利錸光電股份有限公司（下稱保利錸公司）已對上開支付命令提起確認債權不存在訴訟，有刑事附帶民事起訴狀收文章可稽，茲依強制執行法第18條第2項之規定，聲請停止執行上開強制執行案件等語。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。是提起刑事附帶民事訴訟，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，而依民法第213條之規定，損害賠償以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故附帶民事訴訟之提起，限於提起回復原狀或金錢賠償之給付之訴，始為適法。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633號判例意旨參照）。再按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是就執行名義為確定判決或與確定判決有同一效力之支付命令，並未提起再審之訴，卻提起確認債權不存在之訴者，既非在強制執行法第18條第2項所規定得予停止執行之列，依法自不得准許。
㈢經查：
⒈本件聲請人於臺灣士林地方法院102年度易字第415號被告徐
敏健等詐欺案件之刑事訴訟程序進行中，附帶提起原審102年度重附民字第19號民事訴訟，其訴之聲明除請求判決被告徐敏健應給付原告保利錸公司新臺幣（下同）34,499,724元之損害賠償及利息外，並請求判決確認下列債權不存在：①臺灣士林地方法院99年度司促字第9640號支付命令「原告公司支付被告徐敏健12,395,400元及自100年1月19日（即支付命令送達翌日）至清償日止按年息百分之五計算之利息」扣除被告已受領9,644,636元部分之債權；②臺灣士林地方法院100年度司促字第1930號支付命令「原告公司支付被告徐敏健37,186,200元及自100年2月2日（即支付命令送達翌日）至清償日止按年息百分之五計算之利息」扣除被告已受領20,036,400元部分之債權；③臺灣士林地方法院100年度司促字第1931號支付命令「原告公司支付被告徐敏健49,469,000元及自100年2月10日（即支付命令送達翌日）至清償日止按年息百分之五計算之利息」債權。此有刑事附帶民事起訴狀乙份在卷可憑。聲請人於刑事訴訟程序中，以刑事附帶提起民事確認債權不存在之訴，揆諸前揭規定及說明，核與刑事訴訟法第487條第1項規定之提起附帶民事訴訟之要件不合，應認聲請人此部分起訴不合法。
⒉又上開強制執行案件所憑之執行名義即臺灣士林地方法院10
0年度司促字第1931號支付命令，雖據聲請人以徐敏健涉犯侵占等罪嫌提出告訴，惟業經檢察官以為不起訴處分（參見該不起訴處分書附表編號5-見原審卷第57頁），並非相對人徐敏捷於臺灣士林地方法院102年度易字第415號詐欺案件中被訴之犯罪事實，此有臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第9827、11101號、101年度偵字第7407、8218號不起訴處分書及起訴書各乙份在卷可憑，揆諸前揭規定及判例意旨，聲請人於上開刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求確認臺灣士林地方法院100年度司促字第1931號支付命令所示債權不存在，亦核與刑事訴訟法第487條第1項規定之提起附帶民事訴訟之要件不合。
⒊綜上說明，聲請人所提本件刑事附帶民事訴訟確認臺灣士林
地方法院100年度司促字第1931號支付命令所示之債權不存在之訴，並非合法，且該確認債權不存在之訴，揆諸前揭規定說明，亦非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止執行之情形，是聲請人所提停止執行之聲請，於法無據，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：㈠抗告聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉上開廢棄部分，抗告人願供擔保請裁准臺灣士林地方法院
101年度司執字第33054號（應係102年度司執字第33054號，下同）強制執行事件准予停止執行。
㈡抗告理由：相對人徐敏健所據以聲請臺灣士林地方法院101
年度司執字第33054號強制執行事件之執行名義為100年度司促字第1931號支付命令。查系爭支付命令係徐敏健以犯罪行為所取得，抗告人已對系爭支付命令提起確認債權不存在訴訟，有臺灣士林地方法院102年度審易字第1076號刑事附帶民事起訴狀收文章附卷可稽。抗告人請求裁定命臺灣士林地方法院101年度司執字第33054號強制執行事件准予停止執行，應屬適法，原審裁定駁回抗告人之聲請應有未洽。爰依法提起抗告，請求如抗告聲明之裁定。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文，又刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定（最高法院76年度臺附字第133 號判決要旨參照）。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文；則就執行名義為確定判決或與確定判決有同一效力之支付命令，並未提起再審之訴，僅提起確認債權不存在之訴者，既非在強制執行法第18條第2項規定得予停止執行之列，依法自無得准許停止執行之可言。
四、經查：本件抗告人即聲請人對相對人即被告徐敏健以臺灣士林地方法院100年度司促字第1931號支付命令係被告徐敏健以犯罪行為所取得，而聲請就該強制執行事件停止執行，然抗告人就確定之臺灣士林地方法院100年度司促字第1931號支付命令並未曾提起再審或異議之訴，而係另提起確認債權不存在之訴，而此核與強制執行法第18條第2項所列得為停止強制執行裁定之事由，已有不符，縱抗告人認被告所執以聲請強制執行之臺灣士林地方法院100年度司促字第1931號支付命令係屬犯罪行為，亦難遽而得為停止強制執行裁定之事由，是原審因而以抗告人並無強制執行法第18條第2項所列得為停止強制執行裁定之事由，裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核並無不合。抗告人提起抗告，猶執陳詞請求停止執行，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林盈伸中 華 民 國 103 年 2 月 12 日