臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第231號抗 告 人即 受刑人 王兆基上列抗告人因聲明疑義案件，不服臺灣桃園地方法院103年度聲字第413號，中華民國103年2月17日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王兆基前因共同運輸第一級毒品罪，經原審法院於民國93年12月2 日以92年度重訴字第54號判決如原裁定附表編號一所示，然經檢察官及抗告人對於原判決均不服提起上訴，經本院以94年度上重訴字4 號判決撤銷原判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號二所示，抗告人不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1742號判決撤銷上開本院94年度上重訴字第4 號判決關於抗告人部分，發回本院更審，復經本院以95年度上重更㈠字第29號判決撤銷第一審判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號三所示，抗告人不服提起上訴，經最高法院以96年度台上字第5810號判決撤銷上開本院95年度上重更㈠字第29號判決關於抗告人部分，發回本院更審，又經本院以96年度上重更㈡字第65號撤銷第一審判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號四所示，然檢察官及抗告人均不服提起上訴，經最高法院以97年度台上字第4106號判決撤銷上開本院96年度上重更㈡字第65號判決，發回本院更審，再經本院以97年度重上更㈢字第155 號判決撤銷第一審判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號五所示，抗告人不服提起上訴，經最高法院以98年度台上字第7960號判決駁回上訴後確定在案等情，有上開判決書影本、本院被告前案紀錄表附卷可稽。依刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。抗告人聲明疑義之原審法院92年度重訴字第54號判決，既經本院以97年度重上更㈢字第155 號判決撤銷改判確定，原審法院即非諭知該裁判之法院，自無管轄權，抗告人誤向原審法院聲明疑義，於法不合，爰駁回抗告人之聲明疑義等語。
二、抗告意旨：如附件抗告狀所載。
三、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，最高法院27年聲字第19號判例、79年台聲字第19號判例可資參照。
四、經查：抗告人即受刑人前因共同運輸第一級毒品案件，經原審法院以92年度重訴字第54號判決如原裁定附表編號一所示，然經檢察官及抗告人對於原判決均不服提起上訴，經本院以94年度上重訴字4 號判決撤銷原判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號二所示，抗告人不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1742號判決撤銷上開本院94年度上重訴字第4 號判決關於抗告人部分，發回本院更審，復經本院以95年度上重更㈠字第29號判決撤銷第一審判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號三所示，抗告人不服提起上訴，經最高法院以96年度台上字第5810號判決撤銷上開本院95年度上重更㈠字第29號判決關於抗告人部分，發回本院更審，又經本院以96年度上重更㈡字第65號撤銷第一審判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號四所示，然檢察官及抗告人均不服提起上訴，經最高法院以97年度台上字第4106號判決撤銷上開本院96年度上重更㈡字第65號判決，發回本院更審，再經本院以97年度重上更㈢字第155 號判決撤銷第一審判決關於抗告人部分，改判如原裁定附表編號五所示，抗告人不服提起上訴，經最高法院以98年度台上字第7960號判決駁回上訴後確定在案等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人即抗告人對於前揭案件聲明疑義，依上揭說明，自應向於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院即本院為之，而原審臺灣桃園地方法院之判決既經本院撤銷改判確定，原審法院即非諭知該裁判之法院，抗告人向原審法院提起聲明疑義，自屬聲請程序不合法。原審同此認定，而駁回受刑人之聲明疑義，經核並無違誤。至於該案共同被告陳孝平經原審法院92年度重訴字第54號判處有期徒刑8 年6 月，經提起上訴後，嗣已撤回上訴確定，然抗告人犯罪部分，既係經本院更三審判決撤銷第一審判決後，經最高法院駁回上訴而確定，對抗告人而言，所謂諭知該裁判之法院應係本院，抗告意旨指陳孝平業經原審臺灣桃園地方法院判決確定，該院亦為諭知該裁判之法院，即屬誤會。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 李幼妃法 官 林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳俊偉中 華 民 國 103 年 3 月 31 日