臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第496號
抗 告 人即 受刑人 朱晁毅上列抗告人因聲請減刑及定其應執行刑之刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國103年5月12日裁定（103年度聲減字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱晁毅（下稱受刑人）於附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1、3號所示之罪悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並就附表1、2、3、4號所示之罪，定其應執行之刑等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因犯強盜、恐嚇、毒品...等罪，經提出聲請合併定應執行刑，卻遭臺灣宜蘭地方法院駁回，實讓抗告人不服，因相同案件在民國97年就可由臺灣宜蘭地方法院刑事庭以97年度聲減字第45號、97年度聲字第155號為裁定，何以在102年、103年提出聲請即遭裁定駁回？其標準何在？抗告人不服裁定，提出抗告等語。
三、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
四、經查：
(一)受刑人所犯如附表編號1、3號所示之罪，前已經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以受刑人所犯之罪，其犯罪之時間在96年4月24日以前，合於減刑規定，已依中華民國96年罪犯減刑條例聲請臺灣宜蘭地方法院減刑，並經同院於97年2月13日以97年度聲減字第45號裁定在案，聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官（下稱聲請人）就同一案件於103年5月2日重複聲請減刑，自係違反一事不再理原則，其聲請減刑部分自不合法。原審法院因而駁回此部分減刑之聲請，自屬適法。
(二)又受刑人所犯如附表所示之案件，分別經本院及臺灣宜蘭地方法院判決確定在案，此有上開案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參。依前開判決書及本院被告前案紀錄表所示，受刑人犯如附表編號1號所示毒品危害防制條例案件之犯罪事實，最後由本院於94年12月30日判決；如附表編號2號所示恐嚇案件之犯罪事實，最後由本院於95年3月21日判決；如附表編號3號所示竊盜案件之犯罪事實，最後由臺灣宜蘭地方法院於95年12月13日判決；如附表編號4號所示竊盜案件之犯罪事實，最後由本院於96年12月25日判決，則受刑人如附表所示案件犯罪事實之最後判決法院為本院，按諸前開說明，自應由臺灣高等法院檢察署檢察官，向本院聲請定應執行刑，方屬適法。聲請人誤向原審法院聲請定其應執行刑，揆諸前開之規定，於法尚有未洽。原審法院因而亦駁回此部分定執行刑之聲請，亦屬適法。
(三)綜上，本件原裁定所為駁回聲請之裁定，核屬正當。抗告人任意指摘原裁定有誤，自無足採，本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪法 官 郭雅美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡新涓中 華 民 國 103 年 7 月 7 日