臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第623號抗 告 人即 被 告 方春盛上列抗告人因違反森林法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國103年6月27日裁定（103年度訴字第94 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告被告因違反森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪、故買贓物等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國103年4月2 日繫屬本院，經本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且其前於102年6月間亦涉森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，經本院於 102年12月間判處有期徒刑6月，其於該案審理期間內之102年11月間再度涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第5款情形並有羈押必要，而於103年4月2日執行羈押。被告經本院訊問後，前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，且其所犯加重竊取森林主產物犯行，業經本院於103年5月30日判處有期徒刑8 月，現由被告提起上訴中，而其於本件另犯之故買贓物罪亦經本院判處有期徒刑5 月確定，已移由臺灣新竹地方法院檢察署執行中，為確保將來刑之執行，著自103年7月2日起延長羈押2月。
二、抗告意旨詳如附件。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項分別定有明文。
又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例、98年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：被告前於102年6月間因涉犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，經原審法院於102年12月11日以102年訴字第206號，判處有期徒刑6月，併科罰金53,492元，其於該案審理期間內之102年11 月間再度涉犯本案，並經原審於103年5月30日以103年訴字第94號，判處有期徒刑8月，併科罰金20,874元，被告提起上訴，現由本院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案再犯森林法第52條第1 項第1款、第4款、第6 款之於保安林結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪、故買贓物等罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是原裁定以被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，其羈押之原因及必要性仍然存在，而裁定延長羈押
2 月，已說明論述其何以作此判斷之理由，核無違誤，且本案衡量被告之犯罪情狀、國家刑法權之行使、對環境所生危害程度等，在目的與手段間亦無明顯違反比例原則情形，是原裁定並無違法或不當之情形。被告抗告意旨否認有反覆實施同一犯罪之虞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳藝文中 華 民 國 103 年 7 月 8 日