臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第759號抗 告 人即 被 告 黃文發上列抗告人即被告因聲請選任非律師為辯護人案件，不服臺灣臺北地方法院 102年度易字第1002號，中華民國103年7月14日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件抗告人即被告黃文發（簡稱抗告人）對原審法院上開裁定表示不服所提出之刑事聲明異議狀、抗告狀，核其真意應係提起抗告，自應適用刑事訴訟法有關抗告之規定，合先敘明。
二、次按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：有得抗告之明文規定者。關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第 4項所為之禁止或扣押之裁定。對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定，刑事訴訟法第 404條定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為同法第 408條第1項前段所明定。
三、經查，抗告人因妨害公務案件，前經原審法院以 102年度易字第1002號案審理，抗告人於訴訟程序進行中向原審法院聲請選任非律師為辯護人，經原審法院於民國103年7月14日以其所請為法律上不應准許，而駁回其抗告，所為裁定，要屬刑事訴訟法第 404條「對於判決前關於訴訟程序之裁定」，本件又非同條但書所列得抗告之情形，依法自屬不得抗告。迺抗告人仍對原審法院 103年7月14日102年度易字第1002號裁定提起抗告，其抗告顯非合法，應予駁回。
四、另原審法院書記官製作原裁定正本時，雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀」等語，惟該記載應係誤植，且得否抗告，係以法律規定為準，不因裁判附記有誤而受影響，故該誤植之記載仍不發生原裁定因此更易為得抗告之法律上效力（最高法院69年度台抗字第137號判例意旨參照），併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第 411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 許泰誠法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 103 年 8 月 25 日