臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第759號再抗告人即被 告 黃文發上列再抗告人即被告因聲請選任非律師為辯護人案件，不服本院103年度抗字第759號，中華民國103年8月25日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。次按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第四百七十七條定刑之裁定抗告者。五、對於第四百八十六條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」同法第415條第1項亦有明文。
二、經查，本件再抗告人即被告黃文發（下稱再抗告人）因妨害公務案件，前經原審法院以 102年度易字第1002號案審理，再抗告人於訴訟程序進行中向原審法院聲請選任非律師為辯護人，經原審法院於民國103年7月14日以其所請為法律上不應准許，而駁回其抗告，再抗告人不服，向本院提起抗告，嗣經本院於103年8月25日以103年度抗字第759號裁定駁回其抗告，並依法載明不得再抗告，然再抗告人不服本院上開駁回其抗告之裁定，於103年9月15日具狀再次表明不服，而其書狀雖記載為「刑事聲明異議狀」，惟核其真意應係對本院上開駁回其抗告之裁定表示不服，故應為提起再抗告之意。惟揆諸前揭規定，得提起再抗告案件，應符合刑事訴訟法第415條第1項但書所定 6款之情形，始得提起再抗告，而原審以再抗告人前開所請為法律上不應准許，而駁回其抗告，所為裁定，要屬判決前關於訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第
404 條前段規定，本已不得抗告，本院駁回其抗告之裁定，亦非刑事訴訟法第415條第 1項但書所定6款得提起再抗告之情形，依法即不得對本院所為抗告駁回之裁定再行抗告，再抗告人提起本件再抗告，自非法所准許，其再抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 103 年 10 月 2 日