臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第779號抗 告 人 張永德上列抗告人因聲請發還扣押物事件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年7 月25日裁定（103年度聲字第2950號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即聲請人張永德（下稱抗告人）與潘鎮南所簽立之房屋買賣契約收款明細表（下稱系爭收款明細表），經證實並非偽造，為此聲請發還證物云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人前因誣告等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於民國91年3 月11日以89年度訴字第
240 號判決無罪，檢察官不服，提起上訴，經本院於91年10月31日以91年度上訴字第1349號判決就原判決關於誣告部分撤銷，改判處有期徒刑3 月，其餘上訴駁回，抗告人不服，提起上訴，經最高法院於92年1月2日以92年度臺上字第50號判決駁回上訴確定在案，並移送臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行，此有本院前案紀錄表存卷可按，故該案判決業已確定而未繫屬於原審法院，原審法院自無置喙之權，至抗告人聲請發還之物，是否確係原審法院89年度訴字第240 號刑事案件扣押物，亦或另案扣押物，暨有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形予以審酌，抗告人向原審法院聲請發還扣押物，顯有未洽，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：系爭收款明細表並非於檢察官偵查起訴時遭查扣，或抗告人於偵查庭時所提供，而係於原審法院89年度訴字第240 號案審理時，抗告人主動提供正本請法官察看，故非扣押物，也沒有給檢察官看過，所以無論如何都應發還云云。
四、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。
五、經查：抗告人前因誣告等案件，經原審法院以89年度訴字第
240 號判決無罪，檢察官不服，提起上訴，經本院以91年度上訴字第1349號判決撤銷原判決關於誣告部分，改判處有期徒刑3 月，抗告人不服，提起上訴，經最高法院以92年度臺上字第50號判決駁回上訴確定，該案並經桃園地檢署檢察官以92年度執字第1110號執行乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第7 頁反面），則該案已脫離法院繫屬，揆諸上開說明，若系爭收款明細表曾因可為證據而經扣押，該扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。原審同此認定，裁定駁回抗告人之聲請，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇法 官 彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑中 華 民 國 103 年 8 月 29 日