臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第85號抗 告 人即 聲請人 林宜萱律師被 告 呂運芳上列抗告人因聲請調降保釋金額案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年1月2日裁定（102年度聲字第5319號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：本件被告呂運芳前經本院以其「涉有毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌，經本院認其犯罪嫌重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之製造第三級毒品罪，並有事實足認有逃亡之虞，非羈押顯難進行審理，認有羈押之必要」，而羈押在案，茲本件不僅尚未進行準備程序，後續仍有審理程序有待進行，是為確保本件審判之順利進行，實有羈押之必要，且本件被告呂運芳等 3人所製成之第三級毒品「一粒眠」數量多達240萬至250萬顆，亦未經查扣，顯已流入市場，對社會安全、民眾健康之危害至鉅，本院於被告呂運芳送審訊問時諭知被告呂運芳得具保50萬元之處分時，已考量其就本件犯罪之手段、情節，而予斟酌適當之具保金額，以求被告能完成後續審判程序之進行，是如再依聲請人聲請降低被告呂運芳之保證金額，是否足以替代羈押被告呂運芳之拘束力，實堪存疑，而有失具保之意義，於法尚不能使前述羈押之必要性消滅，是聲請人以上開事由聲請降低被告呂運芳之保證金額為20萬元以下云云，難認為有理由，應予駁回。
二、抗告意旨詳如附件。
三、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706 號裁判意旨參照）。原審就卷證資料予以審酌後，認被告應提交上開具保之金額，始足以保全將來審判及執行程序之進行，此係原審採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之合法行使，抗告意旨所述請求降低保證金額等情，均非酌定保證金額之標準，抗告意旨既無提出事證足認上開金額有悖於比例或平等原則等情事，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人所辯被告就本件犯罪無主觀犯意，亦未合謀參與本件犯罪云云，要屬將來犯罪是否成立問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳藝文中 華 民 國 103 年 1 月 28 日