臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第837號抗 告 人即 證 人 林仁彬上列抗告人即證人因科處罰鍰案件，不服臺灣新竹地方法院103年度聲字第954號，中華民國103年7月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即證人林仁彬（下稱抗告人）因臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵辦該署103年度他字第489號被告張依峰涉犯詐欺案件，認抗告人有傳喚到場訊問之必要，並經2次合法傳喚，應於民國103年6月18日下午3時10分、同年6月24日下午3時40分到場，惟抗告人無正當理由而不到場，經檢察官向原審聲請對抗告人科以罰鍰，原審依刑事訴訟法第178條第1項前段、第2項裁定對抗告人科罰鍰新臺幣（下同）6千元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並非無正當理由不到場，伊於103年6月18日有請假表示無法出庭，因伊有嚴重之心臟病與焦慮症，準備治療，醫生建議休養，不適合訴訟。伊是被害人，並於明道大學擔任專任副教授，已遭訴訟折磨，受害很深，故於103年6月17日撤回告訴，避免浪費司法資源云云。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
次按所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度臺抗字第109號、96年度臺抗字第151號裁定要旨參照）。
四、經查：
(一)本件被告張依峰涉犯詐欺案件，臺灣新竹地方法院檢察署檢察官認有傳喚抗告人之必要，通知抗告人應分別於103年6月18日下午3時10分、同年6月24日下午3時40分到場作證，上開傳票分別於103年5月30日上午10時35分、同年6月13日上午9時40分，經抗告人親自蓋章收受，已合法送達予抗告人，惟抗告人二次均未到庭，亦未在全國之監獄或看守所內執行等情，有送達回證、臺灣新竹地方法院檢察署辦案進行單、點名單、個人基本資料及本院出入監簡列表各1份在卷可稽，抗告人對此亦不爭執。雖抗告人就第一次傳喚日期，於103年6月9日遞送請假單，記載「因為有其他庭期要出庭，故請假一次，請擇日開庭」，然並未檢附相關證明，其所述是否屬實，已非無疑，且其亦未就第二次傳喚期日陳明有何正當理由無法到庭應訊之理由。另抗告人固於103年6月17日遞送刑事撤回告訴狀，惟此亦非屬無法到場之不得已事故。綜上，抗告人確有經合法傳喚而無正當理由不到場之事實，殆無疑問。
(二)抗告人泛稱其於第一次傳喚期日有請假，因其患有心臟病與焦慮症，醫生建議休養，不適合訴訟云云，惟抗告人於該次傳喚日期前向檢察官請假時，並未檢附醫療診斷證明以實其說，且與抗告人當時所遞送之請假單所載理由並不一致，難謂斯時抗告人有何無法到庭應訊之正當理由。次查，雖抗告人已於第二次傳喚期日前遞送刑事撤回告訴狀以撤回告訴，惟依社會通常觀念，此並非無法到庭之不得已之事故，自不得執為無法到場作證之正當理由。另抗告人並未提出積極證據說明原裁定有何不當與違法之處，是抗告人所執各端，尚難憑採。
(三)綜上，抗告人確有經合法傳喚而無正當理由不到場之事實，原審依刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段規定對抗告人裁處罰鍰6千元，經核其認事、用法，並無違誤或不當，抗告人徒憑己意，猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第十庭審判長 法 官 陳明富
法 官 賴邦元法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉金發中 華 民 國 103 年 10 月 1 日