臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第193號抗 告 人即 被 告 林宜達上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院
103 年度毒聲字第230 號，民國103 年7 月31日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第1431號、103 年度聲觀字第205號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告林宜達於民國103 年5 月13日某時許，在臺北市某友人不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣翌（14）日下午3 時20分許，在臺北市○○區○○路○○○ 號前，因行蹤可疑而予以盤查，經其同意執行搜索，扣得甲基安非他命1 小包（毛重0.425 公克）吸食器1組等物，並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業有被告之自白、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司103 年5 月29日濫用藥物檢驗報告可參，兼以上開尿液檢體係以「氣相層析質譜儀法」進行檢驗，當不致出現偽陽性反應；而被告於上述時地為警查獲時，扣得之白色透明結晶塊1 袋（毛重0.4250公克、驗後餘重0.2458公克）及安非他命吸食器1 組（已使用過，內有安非他命殘渣）經檢驗結果亦確定有甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心103 年5 月28日航藥鑑字第0000000 號鑑定書可參，因認被告上開自白與事實相合，足堪採信。爰准檢察官之所請，依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、被告抗告意旨則謂：伊現已經不再碰毒品，加上伊母親身體不好，中風後沒有照顧，而伊自己又是智障及重大傷病者，懇請法官開恩，讓伊可以孝順母親及能去醫院拿藥云云。
三、經查：被告為警查獲後所採尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告書可參，而被告亦自白有施用毒品情事，業據原裁定論述綦詳。雖被告辯稱其需要照顧生病之母親，且自己是智障及重大傷病云云，然對於施用毒品者，法院應依檢察官之聲請裁定送觀察、勒戒，係法律規定之強制處遇程序，法院並無就個案情節斟酌有無施以觀察、勒戒之權限，縱認被告自稱已決心不再碰毒品，表示悔意，並稱母親需要照顧等情，惟此均非停止執行觀察勒戒之依據，被告就勒戒期間母親照護問題，宜請求社會福利機構進行協助，始為正辦。綜據上述，原裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，既無違誤之處，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌法 官 王偉光以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 103 年 8 月 27 日