臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人 詹大為上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠民國（下同）83年3月17日太子建設開發股份有限公司函太北管字第830301說明：「二、有關本公司『成功新城』地下室有無出售情事乙節，依當年貴我雙方買賣契約已載明『B7-B10棟地下室歸屬該相同位置之一樓管理使用，但緊急時本社區其他住戶得借為臨時避難場所……」，以上所述事實與67使字第1025號地下室使用執照核准平面圖不符合，該函內文所述「地下室歸屬該相同位置之一樓管理使用」，該契約違反規定，是該契約無效。㈡聲請人於102年11月16日向臺北市政府工務局建築管理處申請84年5月30日會勘結果記錄影本說明，並於102年12月12日向北市政府研究發展考核委員會陳情，並於同年12月19日收受臺北市政府研究發展考核委員會函北市研服字第00000000000書函，惟迄今尚未收到臺北市政府工務局建築管理工程處84年5月30日上午10時會勘紀錄影本。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明定。次按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性（嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院32年抗字第113號判例、100年度台抗字第548號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人詹大為前以上開聲請意旨㈠之事由聲請再審，業經本院以所陳述或主張均係就原判決認定之事實重覆為爭執，並未提出任何新證據或證物、證言為偽造、變造或虛偽之證明，認聲請人無再審理由，分別以96年度聲再第487號、96年度聲再462號裁定駁回在案。又上開聲請意旨㈡之事由，本院亦分別以88年度聲再字第627號、96年度聲再字第462號裁定，認聲請再審為無理由裁定駁回。聲請人仍一再聲請，並經本院分別以89年度聲再字第452號、96年度聲再字第487號、102年度聲再字第337號、102年度聲再字第594號、102年度聲再第627號裁定，認聲請再審為不合法而裁定駁回在案，有各開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以同一原因聲請再審，揆諸上開說明，於法自有未合。
（二）至聲請意旨㈡中聲請人所提出之臺北市政府研究發展考核委員會函北市研服字第00000000000書函，核與原確定判決所認定聲請人涉犯毀損罪之犯罪事實無涉，且係原確定判決之事實審法院判決（即84年7月19日）前尚未存在，此部分聲請核與再審新證據所要求之「顯然性」、「嶄新性」要件不符，自難據以為聲請再審之理由。
（三）綜上，聲請人所為再審之主張，對同一原因再為聲請，違背法律規定，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因不相適合。從而，首揭再審聲請，於法不合，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 103 年 1 月 10 日