臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第332號再審聲請人即受判決人 李明杰上列聲請人因傷害案件，對於本院103年度上易字第238號，中華民國103年7月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第311號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第23043號、第24501號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠全案就102年度審易字第276號卷宗，皆未讓一、二審法官審閱，該卷宗內有利於被告之證詞無法審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新證據及第421條證據漏未審酌，申請再審：本案在一審時，被告曾經歷二名法官審問，即何俏美(案號102年度審易字第276號)有傳票一紙(再審證1)可資為憑，在該案審訊時，被害人高華朱當庭自承：係渠在攻擊被告時，因感到一陣疼痛，緊急收手，始發現碰到被告李明杰所持有的刀子等情。依照高華朱上述的證詞即知，本案被告李明杰是在受攻擊之情況下拿刀自衛，符合正當防衛之要件。而原審卷就前述何俏美法官所審問即製作之筆錄，本案及二審法官皆未審閱，二審法官也未曾調閱前開卷證資料，是以在該卷證資料中，被害人自承攻擊被告李明杰之證詞，足以認定係正在攻擊中之傷害行為，屬正當防衛或防衛過當，而原審判決內載：「稽本件告訴人許憲泉與被告李明杰係先停止互毆後，被告李明杰方趁隙進入廚房拿刀，再回頭朝許憲泉、高華朱揮砍，已如上述；再者，告訴人許憲泉斯時並未與高華朱一起毆打季湘庭等情，亦詳後
(參)所述，綜此，並不存在所謂「現在不法之侵害」，是被告上開所辯，尚乏依據，要無可採」等語。李明杰之正當防衛行為若調閱案號102年度第276號全卷及該卷所附之高華朱上述證詞，即可得知被告李明杰是屬正當防衛。依照刑法第23條之規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛過當者，得減輕或免除其刑。」故而原審判決未審酌該事證，若審酌該事證，被告依法即應受較輕或免刑之判決。㈡原審未能審酌台大醫院提供高華朱病歷摘要內所載傷勢，由傷勢足證高華朱是在攻擊被告時所發生之傷勢，該事證足以讓被告為正當防衛之事實，獲得確認，故依第421條證據未審酌，提出再審。稽諸偵查卷國立台灣大學醫學院附設醫院101年12月10日校附醫秘字第0000000000號函就高華朱之傷勢載稱：「主訴：被刀砍，右手手掌撕裂傷，無名指切斷，小指撕裂傷」(再審證2)，該傷勢亦載明高華朱是在攻擊被告時受傷，而原審未能審酌傷勢發生之原因，亦屬率斷，若依原審所認：「伊和許憲泉要走了，離開7樓要回6樓，許憲泉走前面，伊在後面，李明杰就拿菜刀出來，用右手砍，一拿出來就高舉起來往下砍，李明杰要砍許憲泉，先砍到伊的手，之後又砍到許憲泉的胸口中間」等語綦詳(見原審判決第四頁)，與上開傷勢顯不合理，若是攻擊完畢高華朱，許憲泉轉身離去現場，被告持刀對伊等攻擊，則在背面攻擊之情況下，高華朱應是傷到右手背面才是，因為高華朱稱被告持刀在他們離開時砍他們，則是在高華朱背面受到攻擊。同是右手攻擊及受攻擊，但自後面攻擊，理應是高華朱的手背受傷，而不是手掌受傷；若是高華朱轉身防禦，則高華朱受傷的應是左手，而非右手，因為面對面攻擊，被告若以右手攻擊面對面之高華朱，則受傷部位應是左手，而非右手。另外，攻擊刀勢自上而下，則高華朱之右手食指、中指擋在無名指之前，既傷到無名指及小指，但卻未見擋在無名指及小指之前的食指與中指受傷，顯不合理。故而依台大醫院前述病例記載高華朱之傷勢而言，顯然被告李明杰主張為可採。即被告李明杰持刀，而高華朱出拳攻擊被告，拳勢由上而下，攻擊被告時碰到被告所持防衛之刀刃，刀刃即切入拳頭內，傷到握拳之手掌及蜷曲之小指及無名指，而疼痛之餘緊急縮手，縮手當時刀刃尚未切到中指及食指，始會形成「右手掌撕裂傷，無名指切斷，小指撕裂傷」之情形，益證原審認許憲泉、高華朱係攻擊完畢，離開現場遭被告持刀攻擊之犯罪事實，要與事實不符，與前述台大醫院急診部病例摘要所顯示之傷勢明顯不符。原審就上開病歷摘要漏未審酌，若審酌造成傷勢的客觀行為，即知高華朱係用握拳攻擊被告時，被告兩手各執水果刀及菜刀防衛，而碰觸刀刃後，縮為拳頭，始出現無名指、小指及手掌斷裂之傷害。被告確屬正當防衛，而依刑法第23條之規定，應減刑或免刑，依刑事訴訟法（聲請人誤載民法）第421條規定聲請再審。㈢綜上所述，本案被告與季湘庭是遭毆打的一方，只因不敵對方，而持刀防衛，制止高華朱及許憲泉之侵害，原審判決直如幫助壞人再對被告凌辱一番，並不公平，而且全案就台北地方法院102年度審易字276號全部卷宗，皆未曾出現在法官的資料內，在該案卷宗內，有利於被告之事證，皆未曾讓一審、二審法官參酌，卷宗不見，明顯違法，祈鈞院准予再審，還被告清白云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張全案就102年度審易字第276號卷宗，皆未讓一、二審法官審閱，該卷宗內有利於被告之證詞無法審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審云云，惟查本件傷害案件，經檢察官偵查終結後向臺灣臺北地方法院起訴，業經臺灣臺北地方法院審查庭繫屬在案（即臺灣臺北地方法院102年度審易字第276號），嗣臺灣臺北地方法院審查庭改分為審理庭（即臺灣臺北地方法院102年度易字第311號）受理，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則臺灣臺北地方法院102年度審易字第276號卷宗仍屬於原確定判決之原審卷宗之一部分，又臺灣臺北地方法院102年度審易字第276號卷宗既為原確定判決原審卷宗之一部，聲請人主張原確定判決一審、二審法院漏未審酌，即有誤解，則聲請人此部分主張，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新證據」、第421條之要件。次查，原確定判決依證人許憲泉於警詢、偵查及審理陳述、證人高華朱於警詢、審理之陳述，及高華朱之國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，並說明證人季湘庭之證詞不可採，認定聲請人傷害事實明確，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎（原確定判決理由貳、二所述），並未違反經驗法則或論理法則。又聲請人此部分所主張之所指國立台灣大學醫學院附設醫院101年12月10日校附醫秘字第0000000000號函附之高華朱之病歷，惟該證據係於第二審法院判決前即已存在之證據，業經原確定判決予以調查審酌在案，要無所謂重要證據漏未審酌可言。是聲請人上開指摘，係就原確定判決依職權所為採證、認定事實等事項再為爭執，且並未提出第二審法院於判決前漏未審酌之證據，而其辯解從形式上觀察，亦無顯然足以動搖原有罪之確定判決之情形。是聲請人所執聲請再審之理由，與前揭刑事訴訟法第421條所稱足生影響於判決之重要證據漏未審酌之要件尚有不符，自非聲請再審之適法理由，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳媖如中 華 民 國 103 年 8 月 14 日