臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第468號再審聲請人即受判決人 吳秀華上列聲請人因妨害自由案件，對於本院103 年度上易字第1692號，中華民國103 年10月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102 年度易字第1234號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第17521 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳秀華所為，僅為情緒上百般無奈之發洩，並無任何恐嚇加害告訴人郭怡春之意思。再審聲請人曾於原審審判程序中聲請傳訊：㈠再審聲請人之朋友張淑惠，以了解告訴人與再審聲請人先前之交往相處狀況、感情糾葛及心靈創傷程度，進而確認再審聲請人在此情境下，客觀上是否已達心生恐怖之程度；㈡三張犁派出所員警賴鵬宇，以證明並無寄送酒精之情事；㈢證人陳金源，以證明告訴人當時有說要對再審聲請人提告，進而使法院了解告訴人係為報復提告，並非客觀上已達心生恐怖的程度，而為再審聲請人無罪之認定。然原審法院均未予審酌，顯已構成刑事訴訟法第421 條及同法第420 條第1 項第6款之再審聲請要件。為此聲請再審，並停止刑罰之執行。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一，或有同法第421 條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。
三、次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
四、本院之判斷：
㈠、按人證並非以「人」為證據，而係以該人（即證人）之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作之見聞事實之文書，謂其係根據該「人證」成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年度台上字第7151號判例意旨參照）。查依本件原確定判決所憑之卷證資料，均未有證人張淑惠、賴鵬宇、陳金源陳述存在，亦未見再審聲請人提出該等證人另案訴訟中所為與本案相關之證言，顯然再審聲請人欲以證人「將來」證言為新證據，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定新證據之「嶄新性」要件不合。
㈡、關於再審聲請人請求傳訊證人張淑惠，以了解告訴人與再審聲請人先前之交往相處狀況、感情糾葛及心靈創傷程度，進而確認告訴人在此情境下，客觀上是否已達心生恐怖之程度等情，原確定判決業已敘明：寄送工業酒精與他人，在社會一般通念，常被認為係暗示將破壞或燒燬某物，或以此傷害他人，並表達對他人之不滿或威脅，在客觀上足以使人心生畏懼。且再審聲請人即被告寄送載有「收到信須來通知，不然橫禍馬上降」及「那就讓你一刀斃命吧」內容之信件均無非係在向告訴人傳達要告訴人回覆其請求，否則將使告訴人發生橫禍而有加害告訴人之意，而按所謂恐嚇言語，本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知，觀諸上開信件內容已足使告訴人擔心其生命、身體之安危，是再審聲請人有以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，當無疑義（見原確定判決第4-5 頁）。則證人張淑惠僅係證述再審聲請人與告訴人之相處狀況，顯與再審聲請人之恐嚇犯行無關，亦非屬足生影響於原判決之重要證據。
㈢、再原審判決亦依再審聲請人於偵查中之供述、再審聲請人書寫之宅配單1 紙及扣案工業用酒精1 瓶，認定再審聲請人確有於101 年6 月9 日寄送工業用酒精1 瓶給告訴人之事實，並說明證人賴鵬宇、陳金源與再審聲請人所犯恐嚇犯行無關，故無傳喚必要等情，有該判決附卷可稽（見原確定判決第4-5 頁），則此部分並無再審聲請人所稱漏未審酌之情形。
㈣、綜上所述，再審聲請人聲請傳訊證人張淑惠、賴鵬宇及陳金源，資為聲請再審之「足生影響於判決而漏未審酌之重要證據」，以及「確實之新證據」，依刑事訴訟法第421 條及第
420 條第1 項第6 款規定聲請再審，均無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，亦屬無據，併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 103 年 11 月 27 日