臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第408號再審聲請人即受判決人 詹大為上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人因違反妨害自由等案件，經本院以84年度上易字第2356號判決，判處毀損罪，宣告緩刑兩年確定。惟有下列新證據足以動搖原確定判決，聲請人應受無罪諭知，爰依刑事訴訟法第420絛第1項第6款聲請再審：
(一)針對本院103年度聲再字第370號刑事裁定中理由三、(第2頁第5-12行記載)部分，聲請人已於103年9月30日下午13時30分許，至台北市建築管理工程處違建處理科拆除第二區隊辦公室處所，向該區隊公務人員索取現行空白直式「台北市建築管理工程處違建處理科拆除違章建築結案報告單」。
(二)聲請人已於103年9月5日，向台北市建築管理工程處違建處理科提出閱卷申請書（第00000000000號）、人民閱覽政府卷宗申請書（第00000000000號），申請閱覽台北市政府工務局84年5月30日之84北市工建(施)字第79655號現場會勘通知單、84年6月29日執行拆除14號地下室鐵門、地下室內木板隔間及14號、16號地下室中間隔牆之執行拆除違章建築結案報告單影本，至今聲請人尚未收到函覆回文。
(三)聲請人於103年9月30日下午13時30分，在台北市建築管理工程處違建處理科拆除第二區隊辦公物所，依照該公務人員答覆「民國84年6月29日之拆除違章建築結案報告單文件格式是橫式與現行直式格式不同」云云。
二、按再審之聲請，經法院認為無理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第2項分別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審所憑之新證據，是否具備事實審判決前已經存在，而為法院、當事人所不知，事後始行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件加以審查，作為判斷應否准予開始再審之準據，兩者均不可或缺，倘未兼備上開「嶄新性」與「顯然性」之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人提出之現行空白直式「台北市建築管理工程處違建處理科拆除違章建築結案報告單」，乃係拆除違章建築之紀錄報告，核與原確定判決所認定聲請人涉犯毀損罪之犯罪事實無涉，且係原確定判決之事實審法院判決（即84年7月19日）前尚未存在，此部分聲請核與再審新證據所要求之「確實性」、「新規性」要件不符，自難據以為聲請再審之理由。
(二)再審聲請意旨有關聲請人已於103年9月5日提出「閱卷申請書」、「人民閱覽政府卷宗申請書」用以申請閱覽「台北市政府工務局84年5月30日之84北市工建(施)字第79655號現場會勘通知單」、「84年6月29日執行拆除14號地下室鐵門、地下室內木板隔間及14號、16號地下室中間隔牆之執行拆除違章建築結案報告單影本」之部分，業經再審聲請人以同一原因聲請，並經本院103年度聲再字第370號以再審聲請無理由而裁定駁回，今又以同一原因聲請再審，依上開說明，此部分聲請於法自有未合。
(三)拆除違章建築結案報告單文件格式是早期的「橫式」亦或現行的「直式」，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據必須具備「新規性」、「確實性」等要件無涉。
(四)綜上，聲請人所為再審主張，係以同一原因為再審聲請而違背法律規定，或係提出之證據不符「新規性」及「確實性」要件而不能據為聲請再審之原因，從而，本件聲請意旨(二)部分為不合法，其餘聲請為無理由，均應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧法 官 梁宏哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳碧玲中 華 民 國 103 年 10 月 8 日