臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第412號再審聲請人即受判決人 林育成選任辯護人 吳弘鵬 律師上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院103年度上易字第831號，中華民國103年9月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102年度易字第2851號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第6736號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：⑴再審聲請人有提供「蔡正雄」電話號碼「00000000000」，法院卻未撥打，逕認無「蔡正雄」其人；又再審聲請人於本院確定判決前即已陳報聯絡上蔡正雄，且就相關問題詢問蔡正雄，並作成錄音光碟及譯文（聲證一），法院卻未予調查，逕憑告訴人鍾素敏之證詞及斷章取義之錄音，認無蔡正雄之人。另，再審聲請人於查證「蔡正雄」時（聲證四），意外發現「蔡正雄」持有駕照之姓名為「高國昇（00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）」，請本院調閱前案紀錄以查證「蔡正雄」是否有詐欺、偽造文書前科，及年籍資料，俾為傳喚到案。⑵再審聲請人根本不認識門號0000000000號申登人「陳美珍」，亦未有證據證明再審聲請人與「陳美珍」熟識，本院逕認再審聲請人所言不實，有不依證據而為判決之錯誤。⑶本院確定判決附表編號1所示告訴人交付再審聲請人金錢地點為「台北市○○區○○○路○段○○○號『星巴克』」，然以Google地圖查詢該地址，非「星巴克」而係「momo百貨」（聲證二），告訴人所言顯有不實，本院就此有應調查證據而未調查之違法。況告訴人於與本件相關之民事案件103年10月7日準備程序中，將上開附表編號1所示交付金錢予再審聲請人之地點更改為「復興北路與民權東路之『星巴克』」（聲證三），告訴人先前所述顯有不實，證詞不可採信。綜上，前開足生影響於判決之重要證據，本院確定判決漏未審酌，致誤認聲請人犯詐欺等罪，而為聲請人有罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，並停止刑罰之執行。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。
三、次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
四、本院之判斷：㈠聲請意旨：再審聲請人有提供「蔡正雄」電話號碼「000000
00000」，法院卻未撥打，逕認無「蔡正雄」其人；再審聲請人雖就相關問題詢問蔡正雄，並作成錄音光碟及譯文（聲證一），主張其於法院確定判決前即與蔡正雄取得聯繫，法院對此卻未予調查，逕自單憑告訴人鍾素敏之證詞及斷章取義之錄音，認定無所稱「蔡正雄」之人；另再審聲請人根本不認識門號0000000000號之申登人陳美珍，法院卻以此認定再審聲請人所言不實；惟查，再審聲請人提出之上開「蔡正雄」電話號碼「00000000000」、錄音光碟及譯文所載內容，於事實審判決前業經提出，為法院所不採；另事實審判決前法院亦已知門號0000000000號，申登人為陳美珍，故均不符合「嶄新性」；且「00000000000」電話號碼究屬何人所有，及與再審聲請人對話之人，是否確為本院確定判決中再審聲請人所主張身為再審聲請人老闆之「蔡正雄」，另門號0000000000號申登人「陳美珍」，是否與再審聲請人熟識，並無積極證據佐證，仍須經過相當調查始可採信，即與再審所謂「確實」新證據要件，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者不符。次查再審聲請人提出與『蔡正雄』在高雄碰面時所照之照片，主張意外發現「蔡正雄」持有駕照之姓名為「高國昇（00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）」，並請法院調閱前案紀錄以查證「蔡正雄」是否有詐欺、偽造文書前科，及其年籍資料云云。惟查再審聲請人提出之「再審聲請人與『蔡正雄』在高雄碰面時所照之照片」，並無積極證據佐證該照片於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之新證據；復觀以該照片，僅有一不明男子之正面半身照，並無再審聲請人所稱「發現『蔡正雄』持有駕照之姓名為『高國昇（00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）』」之相關資料，則該男子是否確為再審聲請人所主張身為再審聲請人老闆之「蔡正雄」，亦非無疑，尚難認顯然可認足以動搖原有罪確定判決。是再審聲請人所持上開證據，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定尚有未合，自難採為聲請再審之理由。
㈡聲請意旨：以本院確定判決附表編號1所示告訴人交付再審
聲請人金錢地點記載為「台北市○○區○○○路○段○○○號『星巴克』」，然以Google地圖查詢該地址，非「星巴克」而係「momo百貨」（聲證二），且本院103年10月7日103年度上字第932號民事案件之準備程序筆錄，告訴人將本院確定判決附表編號1所示交付金錢予再審聲請人之地點更改為「復興北路與民權東路之『星巴克』」（聲證三），告訴人先前所述顯有不實，證詞不可採信云云；然查，上開Google地圖查詢「台北市○○區○○○路○段○○○號」結果及本院103年10月7日103年度上字第932號民事案件之準備程序筆錄，非足以影響於判決之重要證據漏未審酌，且對於再審聲請人如何對告訴人為詐欺主要情節之認定，尚無影響，而不足以推翻原確定判決所認之罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定尚有未合。
㈢綜上所述，再審聲請人所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴
訟法第421條、第420條第1項第6款所定不符，從而本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，亦屬無據，併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 陳佳微中 華 民 國 103 年 11 月 13 日