臺灣高等法院刑事裁定 103 年度聲再字第500號再審聲請人即受判決人 鄭楷叡上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院103 年度上易字第2144號，中華民國103 年11月27日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院103 年度審易字第2471號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第11662 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決事實欄認定再審聲請人即受判決人鄭楷叡（下稱聲請人）有恐嚇危害安全之事實，因而論以聲請人刑法第305 條恐嚇危害安全罪。惟查：原確定判決認定聲請人犯罪僅憑一封感謝狀，其內容除因劉欣語恐嚇病人之惡劣態度，且唆使其男友修理聲請人，始藉此督促其改正態度外，別無何恐嚇之字句；又告訴人劉欣語於一、二審時始終未出庭說明，懇請傳喚劉欣語出庭以確認聲請人之犯罪事實。綜上，因原確定判決對證人劉欣語之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查，原確定判決依憑被告先前於第一審法院審理時所為之自白，佐以證人即告訴人劉欣語於警詢及偵查中之指訴、被告書寫之「感謝狀」影本1 紙之內容，認定聲請人因不滿其於民國103 年2 月間，在永和耕莘醫院住院治療期間護士劉欣語照護之方式，竟於出院後，基於恐嚇之犯意，於103 年
2 月26日16時許，在其住處內以諧音「流星雨」之代稱，書寫內容為「本人鄭ｘ叡住院期間承蒙（流星雨）護士長期照顧，深表感謝，唯一遺憾失去最愛腳趾頭，感謝上帝平安出院……，但不知為何得罪、招惹（流星雨）護士，三番兩次愛理不理，媽格、王八蛋，妳跩什麼跩，花了不少醫藥費，花錢消災，竟受妳如此對待，現已出院多日，越想越火大……妳好自為之，妳該改名叫掃把星……，看見妳沒有好事，給妳評語：長得矮不拉嘰的，戴個黃埔大眼鏡，臉上有黑斑，又暴牙，前後都平面向平板電腦，反應又慢，說話不伶俐，又沒職業道德，早就想罵妳了，怎樣不爽，不然叫妳男朋友來打我，我叫我兩個兒子吐妳口水，我住耕莘對面」等語，並標明為「感謝狀」之紙條一張後，隨即於同日23時許，將上開加害身體、名譽惡害通知之紙條持至永和耕莘醫院，放置在住院大樓10樓護理站櫃檯，使劉欣語閱覽後心生畏懼，致生危害於安全而報警處理等事實，已詳敘被告書寫之上開感謝狀內容充滿對劉欣語不滿之攻擊字眼，語帶威脅，確為加害身體、名譽之惡害通知，並致劉欣語心生畏懼報警處理，顯已生危害於安全，不因其「感謝狀」之名義而異，並於理由欄內詳為說明聲請人之辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，並無理由欠備之違法情形。
四、聲請意旨固以感謝狀之內容並無恐嚇之隻字片語，復以證人劉欣語始終未曾出庭，說明「感謝狀」中何一字句致其心生畏懼而生危害於安全，認此屬「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，聲請准予再審。然查，證人即告訴人劉欣語於警詢及偵訊中業就「感謝狀」如何致其心生畏懼，致其報警處理等節，業於警詢、偵查中指述在卷，復經聲請人同意作為證據，由原確定判決綜依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨卷內證據，認定事實。聲請人所指未經傳訊證人即告訴人劉欣語到庭云云，核非「業經提出，原確定判決法院卻漏未審酌之證據」，亦顯不足據以認定聲請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名。核其聲請意旨，僅係爭執原確定判決之證據取捨暨其適用刑法第305 條違背法令，核非適法之再審聲請事由。
五、綜上，原確定判決已審酌卷內各項證據，資為認定聲請人犯恐嚇危害安全罪之依憑，聲請人空言指摘原確定判決漏未審酌足生影響於判決之重要證據，依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美法 官 許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 103 年 12 月 26 日