臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲減字第15號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 林純瑛上列受刑人因贓物等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103 年度聲減字第10號），本院裁定如下：
主 文林純瑛所犯附表編號一所示之罪，判處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，與附表編號二所示不應減刑之罪及編號三所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人林純瑛於附表所列日期犯如附表所列之罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，所犯入附表所列編號1 之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1項、第3 款聲請裁定減刑，而其所犯餘罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項明文規定，依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年台非字第249 號判決參照）。是數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢。
三、次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7 月1 日之前所犯，而刑法第51條業於94年2 月
2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。
四、復按，刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1 項但書及第2 項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。
五、查附表編號1 之犯罪時間係在79年10月31日以前，核其所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定之減刑要件，應予減其宣告刑2 分之1 。又受刑人林純瑛所犯如附表編號1 至3 所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定。附表編號3 所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示首件裁判確定（90年6 月28日）前所犯，而本院為附表編號2 、3 所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決附卷可稽（按附件編號1 確定判決案法正確應為87年上更一字第530 號，編號3 確定判決日期正確應為101 年11月21日，應予更正）。檢察官依受刑人之聲請就附表編號1 至3 所示各罪定其應執行之刑，復有該受刑人簽名之「定應執行刑聲請書」一份在卷可憑（見本院卷第7頁）。經本院審核認檢察官之聲請為正當，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項聲請裁定減刑，而其所犯餘罪，雖依同條例第
3 項規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑。經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條，刑法第
2 條第1 項前段前段、第50條第2 項、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄法 官 李幼妃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞達中 華 民 國 103 年 9 月 3 日