臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲減字第3號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 劉文義上列受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署一０三年度聲減字第二號），本院裁定如下：
主 文劉文義所犯如附表所示之罪，均減刑詳如附表所載，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉文義因於附表所列日期犯如附表所列之罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。又受刑人所犯之罪，其犯罪時間在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，爰依九十六年罪犯減刑條例第六條第一項、第二條第一項第三款規定聲請予以減刑，並定其應執行之刑等語。
二、按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院九十五年月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。又按刑法第五十條有關數罪併罰要件之規定，已於一０二年一月二十三日修正，並自一０二年一月二十五日起施行，修正後刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，即增訂第一項但書及第二項之規定。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第五十一條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第五十條規定，併此指明。
三、又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年，刑法第五十三條、修正前第五十一條第五款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋、第六七九號解釋意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人劉文義因於附表所列日期犯如附表所列之罪，經分別
判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表之犯罪，其犯罪時間在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核於法尚無不合，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表所示之二罪，其中附表編號一之罪減刑
後得易科罰金（普通竊盜罪，有期徒刑十月減為有期徒刑五月），編號二之罪則不得易科罰金（加重竊盜罪，有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月），然受刑人業已向檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人於一０二年六月五日提出簽名之定刑聲請書一紙在卷可稽，依刑法第五十條第二項規定，檢察官自得就如附表所示之二罪，聲請合併定其應執行之刑，爰依修正前刑法第五十一條第五款定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號一所示之竊盜罪，減刑後原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號二所示之有期徒刑七月合併處罰，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
五、據上論斷，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第三項、第十條、第十二條，刑法第二條第一項但書、第五十條第二項、第五十三條、修正前第五十一條第五款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 103 年 2 月 11 日受刑人劉文義減刑及定應執行之刑案件一覽表：
┌────────┬────────┬────────┐│編 號 │ 一 │ 二 │├────────┼────────┼────────┤│罪 名 │竊盜 │竊盜 │├────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑1 年2 月│├────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │89年1 月5 日 │89年4 月22日至89││ │ │年4 月28日 │├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢署89年度│士林地檢署89年度││ │偵字第285號 │偵字第6274號 ││年 度 案 號 │ │ │├───┬────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 ││ │ │ 臺中分院 │ ││ ├────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│90年度上易字第 │93年度上易字第 ││事實審│ │938 號 │487 號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判決日期│90年7 月17日 │93年6 月23日 │├───┼────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 ││ │ │ 臺中分院 │ ││ ├────┼────────┼────────┤│確 定│案 號│90年度上易字第 │93年度上易字第 ││判 決│ │938 號 │487 號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判 決│90年7 月17日 │93年6 月23日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼────────┼────────┤│所 犯 法 條 │刑法第320條 │刑法第321 條 ││ │ │ │├────────┼────────┼────────┤│合於中華民國九十│第2 條第1 項第3 │第2 條第1 項第3 ││六年罪犯減刑條例│款 │款 │├────────┼────────┼────────┤│減刑刑期褫奪公權│減為有期徒刑5 月│減為有期徒刑7 月││期間或罰金額 │ │ │├────────┼────────┼────────┤│備 註│苗栗地檢92年度執│士林地檢93年度執││ │字第224 號 │字第2182號 │└────────┴────────┴────────┘