臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1926號聲 請 人即 被 告 鍾武運上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102 年度上訴字第3058號），聲請解除限制出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人鍾武運因本院102年度上訴字第3058號案，業經原審（臺灣桃園地方法院101年度訴字第693 號）判決有罪在案，而在桃園地方法院判決前，即102年5月14日經桃園地方法院停止羈押，並以新臺幣40萬交保。並以限制住居、出境、出海在案。然查，此限制住居處分為第一審法院之認定，鈞院未曾諭知被告限制出海之強制處分，然行政機關仍有註記被告限制出海之處分，而被告因預定於 103年6月初有2天1 夜之出海釣魚行程，懇請賜准發函同意被告出海，被告必會配合日後之審判、執行等語。
二、按限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。茲限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，由受訴法院有依法裁量之。又限制住居僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或是否應科處刑罰之問題，有關限制住居、出境、出海之事由是否具備、與限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，反之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實，證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：本件聲請人即被告鍾武運因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，經原審於102年5月14日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而以檢察官起訴的犯罪次數高達27次，即使有偵審自白之減刑事由，可預期其刑責仍重、刑期甚長，在面臨重罪加身的情況下，堪認被告恐有因此匿責逃亡之虞，故所犯為重罪，且有逃亡之虞之羈押原因仍然存在，但審酌其審理之進度，認為被告如出具適當之保證金額，當足以保全被告日後接受審理或執行，爰命被告鍾武運具保新臺幣40萬元後停止羈押，並發函通知內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局等境管單位予以限制出境、出海，此有臺灣桃園地方法院102年5月28日桃院晴刑芳101訴693字第0000000000號函附卷可憑。嗣原審於102年10月1日以101 年度訴字第693號判決判處聲請人應執行有期徒刑8年，足見聲請人犯罪嫌疑重大。嗣聲請人不服提起上訴，檢察官亦就原審為無罪諭知部分上訴，經本院審理後於103年5月27日以102 年度訴字第3058號判決駁回上訴在案，惟此判決並非終局判決，被告縱於本案審理程序均遵期到庭，亦非確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，為使訴訟之進行及證據之調查得以順利，聲請人仍有限制出境、出海之必要。本件聲請人限制出境、出海之原因尚未消滅，所請解除限制出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳藝文中 華 民 國 103 年 6 月 6 日