臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1965號聲 請 人即 被 告 李名翔選任辯護人 賴俊睿律師（法律扶助）
葉又華律師（法律扶助）上列聲請人因強盜等案件（本院103年度上訴字第1204號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於民國102年8月27日犯案後，身上原備有已購買之機票可隨時能前往大陸，然伊並未為之，反而於同年月30日凌晨主動投案。而伊行為後，警方曾於102年8月
28、29或30日進入伊租屋處，並未發現伊有逃亡之跡象，足證伊並無逃亡之虞。另被告雖於行為後將犯罪所用之槍、彈丟棄，並透過不知情之洗車業者清洗犯案所用車輛，然此等事實均屬已過往之事，並無證據證明日後被告仍有湮滅證據之行為，且上開行為並未影響本案之偵查、審判及執行，故尚不符羈押之要件。再者，被告椎間盤突出已嚴重影響日常生活，且以無法以藥物控制而需進行手術，目前無法久坐，且幾乎整日依靠枕頭以坐、臥、躺等不同姿勢減緩疼痛感，需以手術之方式始能痊癒，是聲請具保並命被告定時定點向法院、檢察官或司法警察報到並限制住居之方式，停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人即被告李名翔前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第330條第1項、第2項等，犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實及逃亡之虞，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，於103年4月30日執行羈押，此有本院103年度上訴字第1204號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票、刑事裁定等附卷可稽。
(二)本案被告所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之非法寄藏子彈罪、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（強盜胡有蘭部分）、刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪（強盜東湖分行部分）等情，業經本院於103年69月25日判決在案，其所犯自屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪。又被告於102年8月27日行為後，即將其強盜胡有蘭所取得之車牌號碼000-00號營業用小客車駛至新北市○○區○○街之洗車廠，囑咐該廠員工應將車子內外洗乾淨，以防警方採證，隨即棄車而去，搭乘另輛計程車至三民高中前剪髮，再販賣其部分金飾、點當手錶以換取生活費用，並與其女友前往瑞芳躲避警方追緝等情，業經被告於警詢、檢察官訊問時坦承不諱（見偵字卷第16頁、第25頁、第124-125頁、第127頁），並有證人陳誠銓、李德錦於警詢時證述無誤（見他字卷第119-121頁、第123-125頁），是被告有逃亡之事實，至為顯然。被告辯稱警方進入伊住所搜索時並無發現逃亡跡象云云，即與客觀事實不符。又被告雖辯稱伊於102年8月30日係主動至警局投案，因而無逃亡之虞云云，然被告自行為後即已遭警方鎖定而全面追緝，縱其備有已購妥之前往大陸地區機票在身，恐亦難以出境。且102年8月28日被告行為翌日凌晨0時許，警方已至被告家中找人，凌晨1時許，刑事組的人也曾至被告家中，到天亮時，警察即告知被告之母被告涉及搶車及銀行，在被告主動投案前，被告之母曾以電話勸說被告投案等情，業經證人即被告母親李菊子證述在卷（見原審卷第147頁反面），故被告應早已知悉其業遭警方鎖定而難利用其機票出境。是被告辯稱其已有機票而未出境，反而主動投案，顯無逃亡之虞云云，並不可採。兼以被告犯後尚躲藏多日始自行投案，且曾有搶奪、脫逃等前科，並有通緝紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，其所犯又係重罪等情，可認被告仍有羈押之必要，尚無法改以具保或命被告定時定期報到等措施取代羈押處分。
(三)另被告雖以其無法久坐，須行手術始得治療云云，聲請本院停止羈押，然並未就其進行手術必要性提出任何證明。且被告之病況經本院查詢後，據法務部矯正署臺北看守所覆稱：被告係於102年8月30日羈押入所，曾因高血壓、急迫胃潰瘍、感冒及皮膚病等疾患於所內就診；其103年6月20日經再度安排醫師診療時，曾自訴因椎間盤突出致疼痛無法站直，醫師診療後開立藥物治療，將擇日安排戒護外醫檢診以確定病況等語，有該所103年6月26日北所衛字第00000000000號函1紙在卷可佐（見本院卷第9頁）。是被告不僅可持續於看守所內接受治療，亦可依病況需要，由看守所以戒護方式外出就醫，此應足以穩定被告目前之病況，尚難認被告已達刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之程度，因認聲請人聲請停止羈押，保外就醫云云，尚嫌無據。
(四)此外，復查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 吳淑惠法 官 林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖鴻勳中 華 民 國 103 年 6 月 30 日