臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1134號聲 請 人即 受刑人 林家隆上列聲請人即受刑人因偽造文書等案件，聲請免其刑之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林家隆因偽造文書等案件，經臺灣高等法院100 年度上訴字第2570號判決判處有期徒刑
7 年6 月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，嗣經最高法院101 年度台上字第421 號判決駁回上訴確定在案。聲請人於101 年2 月22日送勞動場所執行強制工作，於10
3 年3 月19日經臺灣高等法院103 年度聲字第815 號裁定免除繼續強制處分工作，足見聲請人在執行機關執行情況良好，悛悔有據，為此懇請依刑法第98條規定，准予免其有期徒刑之一部執行云云。
二、按依第90條第1 項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行，刑法第98條第2 項定有明文。次按依刑法第98條第1 項後段、第2 項免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦有明文。
三、查聲請人因偽造文書等案件，經本院100 年度上訴字第2570號判決判處應執行刑為有期徒刑7 年6 月，並為協助其再社會化，訓練其謀生能力並培養勤勞工作之人生觀，俾矯正其偏差之人格及惡行，因依刑法第90條第1 項、第2 項前段規定，諭知聲請人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，有本院100 年度上訴字第2570號判決書可參。是以本院
100 年度上訴字第2570號判決既係依刑法第90條第1 項、第
2 項前段規定，諭知聲請人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，則依上開刑法第98條第2 項、刑事訴訟法第
481 條第1 項之規定，免其刑之全部或一部執行之聲請，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，惟本件聲請免除刑之執行，係由聲請人自行提起，非由檢察官為之，要與上述規定不合，其聲請自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳冠霆法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君中 華 民 國 103 年 4 月 25 日