臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1135號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 處分人 張建華上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請許可執行強制工作（103年度執聲字第444號），本院裁定如下：
主 文張建華因犯竊盜罪，所諭知並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人張建華前因竊盜案件，經本院以98年度上更㈡字第67號刑事判決判處有期徒刑2 年6 月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，於98年10月29日判決確定。惟受處分人逃匿，經傳喚、拘提無著予以通緝，自應執行強制工作之日起，迄今已3 年，依刑法第99條規定：
「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」。經查原宣告保安處分之原因仍繼續存在，認仍有執行之必要。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定云云。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之。」，修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，兩相比較，修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正後之規定，合先敘明。
三、經查，受處分人張建華前因竊盜案件，經本院以98年度上更㈡字第67號刑事半決判處有期徒刑2年6月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，於98年10月29 日判決確定，有該刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。因受處分人逃匿，經傳喚、拘提無著，業經臺灣臺北地方法院檢察署通緝在案，有臺灣臺北地方法院檢察署99年3月2日北檢玲沛緝字第0717號通緝書一份在卷可憑，故上開強制工作之處分，迄今無法執行。茲受處分人一味逃避法律制裁，受處分人之行為已具有社會危害性及嚴重性，且其保安處分之原因仍然存在，有對其施以強制工作處分之必要。從而，檢察官聲請許可執行強制工作之保安處分，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第2條第1項、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳藝文中 華 民 國 103 年 4 月 10 日