臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2538號聲 請 人即 被 告 李名翔選任辯護人 賴俊睿律師（法律扶助）
葉又華律師（法律扶助）上列聲請人因強盜等案件（本院103年度上訴字第1204號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於民國102年8月27日犯案後，即返家與女友商量，待心情平復及安置好母親後就出面自首，身上原有已購買之機票可隨時能前往大陸，然伊並未為之，反而於同年月30日凌晨主動投案。且嗣於103年6月25日經本院判決後，應無理由再認有逃亡、湮滅證據、勾串證人即共犯之虞。又被告因骨刺導致椎間盤突出而劇烈疼痛，且以無法以藥物控制而需進行手術，目前無法久坐，幾乎整日依靠枕頭以坐、臥、躺等不同姿勢減緩疼痛感，需以手術之方式始能痊癒，然被告於103年7月8日由看守所戒護至亞東醫院就醫時，醫師表示因風險大，且脊椎骨刺手術成功機率不高，亦可能使自身病毒侵入骨髓，故不會冒此危險而拒絕開刀。經轉診神經外科後，該科亦不願為被告開刀，只能開嗎啡止痛劑供被告服用。但因該藥副作用大，被告容易呆滯、遲鈍、口齒不清甚至有上癮之虞，雖暫無生命危險，但骨刺持續壓迫神經，終會使下半身癱瘓，被告亦因此痛苦不堪，是聲請具保並命被告定時定點向法院、檢察官或司法警察報到並限制住居之方式，停止羈押，以尋找其他院亦未被告手術之醫院云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人即被告李名翔前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第330條第1項、第2項等，犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實及逃亡之虞，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，於103年4月30日執行羈押，嗣被告經本院判決有罪，有期徒刑部分應執行14年10月，並自103年7月30日起延長羈押2月，有本院103年度上訴字第1204號判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可稽（均見本院103年度上訴字第1204號卷）。
(二)本案被告所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之非法寄藏子彈罪、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（強盜胡有蘭部分）、刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪（強盜東湖分行部分）等情，業經本院於103年69月25日判決在案，其所犯自屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪。又被告於102年8月27日行為後，即將其強盜胡有蘭所取得之車牌號碼000-00號營業用小客車駛至新北市○○區○○街之洗車廠，囑咐該廠員工應將車子內外洗乾淨，以防警方採證，隨即棄車而去，搭乘另輛計程車至三民高中前剪髮，再販賣其部分金飾、點當手錶以換取生活費用，並與其女友前往瑞芳躲避警方追緝等情，業經被告於警詢、檢察官訊問時坦承不諱，並有證人陳誠銓、李德錦於警詢時證述無誤，是被告有逃亡之事實，至為顯然。又被告雖辯稱伊於102年8月30日係主動至警局投案，因而無逃亡之虞云云，然被告自行為後即已遭警方鎖定而全面追緝，縱其備有已購妥之前往大陸地區機票在身，恐亦難以出境。且102年8月28日被告行為翌日凌晨0時許，警方已至被告家中找人，凌晨1時許，刑事組的人也曾至被告家中，到天亮時，警察即告知被告之母被告涉及搶車及銀行，在被告主動投案前，被告之母曾以電話勸說被告投案等情，業經證人即被告母親李菊子證述在卷，故被告應早已知悉其業遭警方鎖定而難利用其機票出境。是被告辯稱其已有機票而未出境，反而主動投案，顯無逃亡之虞云云，並不可採。兼以被告犯後尚躲藏多日始自行投案，且曾有搶奪、脫逃等前科，並有通緝紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，其所犯又係重罪等情，可認被告仍有羈押之必要，尚無法改以具保或命被告定時定期報到等措施取代羈押處分。
(三)另被告雖以其無法久坐，須行手術始得治療云云，然於被告前次聲請停止羈押時，本院業已向法務部矯正署臺北看守所，據該所覆稱：被告係於102年8月30日羈押入所，曾因高血壓、急迫胃潰瘍、感冒及皮膚病等疾患於所內就診；其103年6月20日經再度安排醫師診療時，曾自訴因椎間盤突出致疼痛無法站直，醫師診療後開立藥物治療，將擇日安排戒護外醫檢診以確定病況等語，有該所103年6月26日北所衛字第00000000000號函1紙在卷可參。是被告不僅可持續於看守所內接受治療，亦可依病況需要，由看守所以戒護方式外出就醫，此應足以穩定被告目前之病況。況被告提出之亞東醫院診斷證明書亦載明，建議病患復健治療，若症狀持續始須考慮以手術治療等語，故尚難認被告已達刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之程度。另被告亦自承經看守所派員戒護就醫後，經醫師分析相關風險，並告知不宜遽然以手術方式治療，以免招致更嚴重之後果等語。故被告希冀另尋醫師，冒上開風險開刀治療云云，於醫學上亦非妥適處理方式，因認聲請人聲請停止羈押，保外就醫云云，尚嫌無據。
(四)此外，復查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 吳淑惠法 官 林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖鴻勳中 華 民 國 103 年 7 月 30 日