臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2778號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 趙健揮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：103 年度執聲字第1166號），本院裁定如下：
主 文趙健揮因犯如附表所示各罪處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙健揮因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、首查，刑法第50條亦於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、次按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院32年非字第63號、72年台非字第47號、59年台抗字第367 號判例意旨參照）。雖受刑人所犯如附表所示之數罪，其中附表之部分則經本院以101 年度聲字第2803號裁定與他罪合併定其應執行有期徒刑20年2 月；然因前開合併所定之應執行刑，與本件附表所示並非屬同一罪刑，且亦未曾分別就附表所示數罪合併定其應執行刑，且揆之前揭說明，因一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前開二合併定之執行刑當然失效。而最高法院68年台非字第50號判例意旨，係就違反票據法二案三罪所處之宣告刑，業經第二審法院裁定定其應執行之刑確定後，檢察官復就該二案三罪之同一罪刑事實再向同法院聲請，該院竟重複裁定定其應執行之刑等情，所為「其後一裁定，有違一事不再理之原則」之闡釋，與本件附表一、二所示數罪其中部分曾經各別裁定定應執行刑，並非屬同一罪刑事實，且亦未就附表一所示數罪、附表二所示數罪，合併定其應執行之刑等情形有異。是本件即無違一事不再理原則之可言，附此敘明。
四、合併定應執行部分：㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方
法院、臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡其中受刑人所犯如附表編號1 、2 所示數罪所處之刑得易科
罰金，另附表其餘所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬修正後刑法第50條但書第1 項第1 款情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人103 年7 月29日聲請狀（見本院卷第3、4頁）在卷可稽，故經本院審核，認聲請為正當。
㈢而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。本件如附表編號
1 、2 所示之罪，既經臺灣宜蘭地方法院以100 年度素字第
9 號判決定其應執行之刑為有期徒刑8 月，有上開刑事裁定書附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第2 條第
1 項但書、第50條第2 項、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 103 年 9 月 9 日附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││ │（施用一級毒品）│（施用二級毒品）│（販賣二級毒品）│├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3年6月 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │99年4月28日 │99年4月28日 │99年2月24日 │├──────┼────────┴────────┼────────┤│偵查（自訴）│臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度毒偵字│臺灣宜蘭地方法院││機關年度案號│第518號 │檢察署99年度偵字││ │ │第2981號 │├─┬────┼─────────────────┼────────┤│最│法院 │臺灣宜蘭地方法院 │本院 ││後├────┼─────────────────┼────────┤│事│案號 │100年度訴字第9號 │100年度上訴字第 ││實│ │ │2513號 ││審├────┼─────────────────┼────────┤│ │判決日期│100年4月12日 │100年11月29日 │├─┼────┼─────────────────┼────────┤│確│法院 │同上 │最高法院 ││定├────┼─────────────────┼────────┤│判│案號 │同上 │101年度台上字第 ││決│ │ │524號 ││ ├────┼─────────────────┼────────┤│ │確定日期│100年5月9日 │101年2月9日 │└─┴────┴─────────────────┴────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││ │（販賣二級毒品）│（販賣二級毒品）│（販賣一級毒品）│├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑3年6月 │有期徒刑3年6月 │有期徒刑15年 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │99年3月10日 │99年3月16日 │99年3月4日 │├──────┼────────┴────────┴────────┤│偵查（自訴）│臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第2981號 ││機關年度案號│ │├─┬────┼──────────────────────────┤│最│法院 │本院 ││後├────┼──────────────────────────┤│事│案號 │100年度上訴字第2513號 ││實├────┼──────────────────────────┤│審│判決日期│100年11月29日 │├─┼────┼──────────────────────────┤│確│法院 │最高法院 ││定├────┼──────────────────────────┤│判│案號 │101年度台上字第524號 ││決├────┼──────────────────────────┤│ │確定日期│101年2月9日 │└─┴────┴──────────────────────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 7 │ 8 │ 9 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││ │（販賣一級毒品）│（販賣一級毒品）│（販賣一級毒品）│├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑15年 │有期徒刑15年 │有期徒刑15年 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │99年3月8日 │99年3月11日 │99年3月13日 │├──────┼────────┴────────┴────────┤│偵查（自訴）│臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第2981號 ││機關年度案號│ │├─┬────┼──────────────────────────┤│最│法院 │本院 ││後├────┼──────────────────────────┤│事│案號 │100年度上訴字第2513號 ││實├────┼──────────────────────────┤│審│判決日期│100年11月29日 │├─┼────┼──────────────────────────┤│確│法院 │最高法院 ││定├────┼──────────────────────────┤│判│案號 │101年度台上字第524號 ││決├────┼──────────────────────────┤│ │確定日期│101年2月9日 │└─┴────┴──────────────────────────┘┌──────┬────────┐│ 編號 │ 10 │├──────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例││ │（販賣一級毒品）│├──────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑15年 │├──────┼────────┤│ 犯罪日期 │99年3月14日 │├──────┼────────┤│偵查（自訴）│臺灣宜蘭地方法院││機關年度案號│檢察署99年度偵字││ │第2981號 │├─┬────┼────────┤│最│法院 │本院 ││後├────┼────────┤│事│案號 │100年度上訴字第 ││實│ │2513號 ││審├────┼────────┤│ │判決日期│100年11月29日 │├─┼────┼────────┤│確│法院 │最高法院 ││定├────┼────────┤│判│案號 │101年度台上字第 ││決│ │524號 ││ ├────┼────────┤│ │確定日期│101年2月9日 │└─┴────┴────────┘