臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2862號聲明疑義異議人即 受 刑 人 陳亮賓上列聲明疑義異議人即受刑人因強盜等案件（本院99年度上更㈠字第52號），聲明疑義、異議，本院裁定如下：
主 文聲明疑義、異議均駁回。
理 由
一、聲明疑義、異議意旨係以：聲明疑義、異議人即受刑人陳亮賓（下稱聲明人）於民國（下同）97年間因違犯加重強盜罪等案由，隨案扣押物品計有：現金合計共新臺幣（下同）46萬8百元整，手錶8支、戒指2枚、行動電話2支等（現金以外之其他物品聲明人已聲明放棄），經鈞院99年度上更㈠字第52號判決均不宣告沒收，聲明人具狀向臺灣桃園地方法院檢察署聲請發還上開隨案扣押物品，經臺灣桃園地方法院檢察署函覆稱：「二、查本案扣得贓款新臺幣46萬8百元，其中僅有6萬8百元為台端所有，剩餘新臺幣40萬元部分，乃屬被害人而非台端所有…」，而拒將該現金40萬元發還予聲明人，該署顯然誤解鈞院上開判決之意旨，爰依刑事訴訟法第483條、第484條（聲請釋明疑義狀誤載為第583條、第584條），請鈞院釋明本案隨案扣押之現金40萬元，究應發還予聲明人或應屬被害人所有等語。
二、按刑事訴訟法第483條之聲明疑義，以當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向該諭知裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決之「主文」有疑義而言；至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決「主文」而為執行，倘「主文」之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無聲明疑義請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例要旨參照）。查本件聲明人聲明疑義之本院99年度上更㈠字第52號強盜等案件確定判決之主文係記載：「原判決關於陳亮賓加重強盜部份撤銷。陳亮賓意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年。扣案附表一編號㈠、㈡、附表二編號㈠、㈢所示之物均沒收」（關於附表
一、附表二之內容詳如卷附本院99年度上更㈠字第52號判決所示，即有關扣案之槍彈沒收部分），文義至明，應無疑義可言，其聲明疑義，不能認為有理由，應予駁回。
三、又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；是對於檢察官所為關於扣押物發還之處分不服者，受處分人得聲請所屬檢察署配置（對應）之法院撤銷或變更之。至刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之；此與受處分人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於扣押或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404號判例要旨參照）。查本件聲明人因強盜等案件，為警查扣46萬8千元、手錶8支、戒指2枚、行動電話2支等物，嗣經臺灣桃園地方法院97年度訴字第579號判決判處罪刑後，經本院以99年度上更㈠字第52號判決撤銷原判決關於陳亮賓加重強盜部分，判處有期徒刑7年確定，並經檢察官指揮執行（99年執字第6313號指揮書），有本院被告前案紀錄表、前開刑事確定判決在卷可按。前述確定判決並未諭知沒收上開扣押物，且聲明人曾聲請發還現金46萬8千元，手錶8支、戒指2枚、行動電話2支等扣押物，業經臺灣桃園地方法院檢察署以101年1月13日桃檢秋癸101執聲他61字第004304號函覆除上開贓款部分外，將依本案判決意旨辦理。雖該函覆之贓款金額（46萬8百元）與原確定判決所載（即46萬8千元）不符，惟依照上開說明，受處分人對於檢察官關於前述扣押物發還之處分有不服者，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，於同法條第3項所定期間內，聲請所屬檢察署配置（對應）之法院撤銷或變更之；此項聲請與受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484條聲明異議之程序完全不同（上開判例要旨參照），是聲明人未依刑事訴訟法第416條第3項規定，於上開檢察官關於扣押物發還處分送達後起5日內，聲請所屬法院撤銷或變更，而逕依刑事訴訟法第484條規定向本院聲明異議，於法顯有未合，故本件聲明異議亦不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖麗蓮中 華 民 國 103 年 9 月 1 日