臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第341號聲 請 人即 被 告 林詩蓮
聶詩易聲 請 人 儷得企業有限公司法定代理人 聶詩易聲 請 人 如通企業有限公司法定代理人 林詩蓮聲 請 人 衡茂企業有限公司法定代理人 鍾利官上列聲請人等因上列被告等違反貪污治罪條例案件，聲請解除禁止處分命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人等前因涉犯貪污案件，經臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官先後於93年6月17日、6月18日及不詳日期以板檢博愛93偵字第8713號處分命令將如刑事聲請解除禁止處分狀附表一、二、三所示銀行帳戶禁止提領，而該案經提起公訴後，經臺灣新北地方法院（原為臺灣板橋地方法院，下稱臺灣新北地方法院）93年度矚訴字第1號及臺灣高等法院97年度矚上訴字第4號審理後，均認聲請人係犯刑法常業詐欺罪，依法並無追繳、追徵或抵償之規定，檢察官亦未聲請法院就附表一、二、三所示帳戶內之存款予以沒收，依法自非得沒收之物，爰類推適用刑事訴訟法第142條第1項請求法院解除檢察官上開禁止處分命令等語（詳如刑事聲請解除禁止處分狀所載）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是以扣押物如非必沒收之物，又無留作證據之必要者，固無留存之必要，而得由受理訴訟繫屬之法院裁定發還，反之如扣押物與本案有無關聯仍有疑義，自仍得於必要時繼續扣押之。
三、經查：聲請人即被告林詩蓮、聶詩易等人涉犯常業詐欺罪等案件，分別經臺灣新北法院以93年度矚訴字第1號及本院97年度矚上訴字第4號審理判決後，因聲請人等不服本院第二審判決，提起第三審上訴，本案尚未確定，現仍由最高法院審理在案。聲請人等現向本院聲請解除前開檢察官之禁止處分命令，惟參酌聲請人等就檢察官前開處分，並未依刑事訴訟法第416條規定於法定期間內向該法院聲請撤銷該處分。
再本院97年度矚上訴字第4號判決雖未就聲請人等前開相關帳戶內之資金宣告沒收，然聲請人等業已提起上訴，第三審法院審理後，是否駁回聲請人等之上訴而維持本院判決之認定結果，尚待第三審法院審認方能確定，本件既尚在第三審法院審理中，則該聲請人等前開相關帳戶尚不能認無禁止提領之必要。茲因前開禁止處分之事由依然存在，是聲請人聲請解除前述帳戶之禁止處分命令，並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 許辰舟法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信昱中 華 民 國 103 年 2 月 20 日