台灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第368號聲 請 人即 被 告 黃鵬榮上列聲請人因偽造有價證券案件（本院102年度上更㈠字第73號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告黃鵬榮聲請意旨略以：㈠聲請人於民國102 年8 月14日受訊問時，以言詞聲請本院刑
事第17庭所屬人員迴避，並以言詞舉其原因事實，請求記入筆錄遭拒，經聲明異議仍置之不理，因陳世宗法官及楊品璇書記官曾參與本案前審之審理，依刑事訴訟法第17條第8 款規定及司法院釋字第178 號解釋意旨，應自行迴避而不迴避，仍執意為本案發回更審後之審理，是其等執行職務顯有偏頗之虞。
㈡陳世宗法官及楊品璇書記官於102 年8 月9 日簽發本案押票
，除其上註明「接押至台北看守所」外，對於押票應記載之事項皆無任何登載，亦即欠缺聲請人之年齡及住居所、羈押之理由及所依據之事實、觸犯之法條、如不符羈押處分之救濟方法，該押票欠缺法定之程式，即率以將聲請人羈押，足證其等執行職務顯有偏頗之虞。
二、有關聲請人聲請楊品璇書記官迴避部分，已另分案處理，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第18條第2 款所定足認法官執行職務有偏頗之虞，係指以一般通常人所具有之合理觀點，對於承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出於當事人主觀判斷者，始足當之，若僅以私意揣測，或對法官之指揮訴訟、訊問方式不滿，均不得據為聲請迴避之理由（最高法院79年台抗字第318 號判例參照）。
四、又最高法院29年上字第3276號判例表示：「刑事訴訟法第17條第8 款所謂推事曾參與前審之裁判應自行迴避者，係指其對於當事人所聲明不服之裁判，曾經參與，按其性質，不得再就此項不服案件執行裁判職務而言，至推事曾參與第二審之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列。」同院90年台上字第7832號判例亦表示：「法官曾參與前審裁判之應自行廻避原因，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁定或判決者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行廻避。」司法院大法官會議，為保障當事人權益，就此作成釋字第178 號解釋，闡釋：「刑事訴訟法第17條第8 款所定推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，乃因推事已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級之利益。從而該款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。
惟此不僅以參與當事人所聲明不服之下級審裁判為限，並應包括『前前審』之第一審裁判在內。至曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推事，在第三審復就同一案件參與裁判，以往雖不認為具有該款迴避原因，但為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事辦理。」準此，第一審參與審判之法官，就同一案件，不得參與第二審、第三審之審判；第二審參與審判之法官，就同一案件，不得參與第一審、第三審之審判；至於第二審法官參與更審前之裁判，就發回更審案件再參與審判，第三審法官就發回更審再上訴案件再參與審判，均非刑事訴訟法第17條第8 款所定參與前審之裁判。
五、經查：㈠陳法官於102 年8 月14日進行接押訊問，本件聲請人以陳法
官參與前審審判，及不當訊問、羈押，執行職務有偏頗之虞為由，「當庭聲請第17庭人員迴避」，並於同年8 月26日具狀，以執行職務有偏頗之虞，聲請陳法官迴避，本院分102年度聲字第2853號案件由刑事第3 庭處理，並於同年9 月14日裁定駁回其聲請（參見該裁定理由欄三之㈤），聲請人不服提起抗告，最高法院於102 年10月31日以102 年度台抗字第960 號裁定駁回抗告而確定，有各該裁定足參。聲請人就同一原因事實，重行聲請，在程序上，有違一事不再理法則。
㈡聲請人所涉偽造有價證券案件，第一審即台灣新竹地方法院
99年度訴字第74號案件，其承審法官為陳建順審判長法官、林哲瑜法官、朱美璘法官，第二審即本院100 年度上訴字第1275號案件，原分由陳貽男審判長法官、蔡守訓法官、許必奇法官承辦，嗣因司法人員年度調動，於101 年9 月7 日改分由黃瑞華審判長法官、謝靜慧法官、吳冠霆法官承辦，並於102 年1 月30日結案，陳法官從未參與本案更審前之調查或審判，業經本院調取該案卷審核屬實。聲請人指陳法官曾參與前審之審理，純屬無稽，其指陳法官有自行迴避之事由，在實體上，顯非有理。
㈢再觀本院102 年度上更㈠字第73號案件102 年8 月14日訊問
筆錄，陳法官最後問以：「押票通知之親友姓名及住址？」被告答以：「請依法處理，我當庭聲請第17庭人員迴避。」書記官將之記明筆錄後，蒞庭之繆檢察官及周信宏扶助律師簽名如常，聲請人則拒絕簽名，此有該筆錄可參。聲請人指陳法官未翔實記載開庭過程，執行職務有偏頗之虞，應屬杜撰。
㈣陳法官於102 年8 月14日訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，
審酌前科紀錄資料記載，聲請人有2 次通緝紀錄，參酌聲請人表示：我就是住桃園縣○○鄉○○路○○○ 號，是我親戚的房子，我不清楚他們到底有沒有住在這裡等情，因聲請人未能明確供述住居所，認聲請人有事實足認逃亡之虞，為求訴訟程序順遂進行，而諭令羈押，核屬本於職權之適法行使，並無違誤或不當之情形，嗣聲請人聲請撤銷該羈押處分，亦經本院以102 年度聲字第2723號裁定駁回在案，有該裁定書足憑。聲請人指陳法官羈押被告，有偏頗之虞，顯非事實。㈤本院再觀本案102 年8 月14日刑事報到單，陳法官批示：「
被告涉嫌偽造有價證券嫌疑重大，且被告前科資料記載有2次通緝之紀錄，又未能明確供述住居所，二度拒絕本院指定之辯護人為其辯護，是認有逃亡之虞，應予羈押。」同日訊問筆錄最後3 行，載明：「法官諭知被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款情形，非予羈押顯難進行審判，應予羈押（檢察官與周律師分別簽名）。」同日押票，在被告姓名欄，記載：「黃鵬榮 Z000000000號」；在年齡欄，記載：「43歲 民國58年10月5 日」；性別欄，記明：「男」；在住居所欄，依起訴書、原第一、二、三審判決書所載之地址，記載「台北市○○區○○街○○巷○ 弄○○號
3 樓」；在羈押理由欄，勾選「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」；在觸犯法條欄，蓋有「如起訴書、原審判決書所載」之藍色戳記；在羈押理由所依據之事實欄，蓋有「如起訴書、原審判決書所載」之藍色戳記；在不服羈押處分之救濟方法欄，勾選「得於5 日內以書狀敘述理由，向法院聲請撤銷或變更。」從而，有關本件押票之記載，完全符合法律程式。聲請人指原押票欠缺程式而羈押被告，陳法官執行職務有偏頗之虞乙節，屬昧於事實、空穴來風。
六、綜上所述，聲請人所執各端，或不合法，或係出於對法律、事實之誤認，或主觀之臆測，並非基於完全客觀之原因而為，與刑事訴訟法第18條所定要件不合，其聲請無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 103 年 2 月 14 日