臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3214號聲 請 人即 受刑人 粟振庭上列聲請人因本院96年度聲減字第5067號裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國93年11月間至94年3月6日涉犯偽造文書等案件，其係在95年7月1日前所犯，而行為人行為後刑法業經修正，比較修正前後行為人所應適用之法律，修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役，以一元以上、三元以下折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」；惟修正後刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」兩者相較，以修正前之規定較有利於行為人。經上開比較新舊法之結果，及依修正後刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第42條第2項規定。臺灣高等法院96年12月30日之裁定（96年度聲減字第5067號），其附表編號4所示之侵占罪，減為罰金銀元1500元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，其編號4之附註欄記載：「罰金銀元1500元即新臺幣4500元，罰金如易服勞役後，以新臺幣1000元折算1日。
」自與前揭規定顯有未合，爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義云云。
二、按刑事訴訟法第483條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言。而刑法第51條關於數罪併罰定應執行刑案件，該裁定主文所宣告者涉及實體之刑罰內容，依其性質核屬上開條文所稱「有罪裁判」，合先敘明。次按刑事訴訟法第483條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定要旨參照）。再按判決確定後，如發見判決有違背法令情形者，刑事訴訟法定有非常上訴之救濟程序，須由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起，依非常上訴程序處置，觀之該法第441條及相關法條即明。查：本院96年度聲減字第5067號裁定，係減刑及定應執行刑之裁定，固屬刑事訴訟法第483條所稱之有罪裁判，然其
主文並無任何疑義可言。至聲請人所爭執裁定附表編號4所示侵占罪定執行刑中之罰金易服勞役標準新舊法之適用一節，乃法律適用問題，依上說明，應循非常上訴程序處理。綜上，本件聲明疑義於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 103 年 9 月 24 日