臺灣高等法院刑事判決 103年度醫上訴字第11號上 訴 人即 自訴人 陳正三被 告 洪國盛上列上訴人因被告業務過失重傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度醫自字第2號，中華民國103年8月14日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件上訴意旨詳如附件影本所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。次按不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第343條、第307條亦分別著有規定。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：㈠本件上訴人即自訴人陳正三（下稱自訴人）提起本件自訴，
於民國103年7月17日原委任之律師具狀解除委任（原審卷㈣第350 頁）後，已無委任律師續行訴訟，核與上開規定不符，又自訴人經原審於103年7月21日裁定應於裁定送達後5 日內委任律師為代理人並提出委任書狀到院，上開裁定於 103年7月24 日送達自訴人自訴狀所載住所即住臺北市○○區○○路○○○號6樓，由該棟大廈管理員代為收受，此有原審上開裁定及送達證書各1份在卷可稽（原審卷㈣第352頁至第 354頁），惟自訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。本件自訴人提起上訴，以其並無接受和解、調解之意願及律師片面解除委任等詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
㈡又自訴之提起應委任律師行之，已如前述。本件自訴人提起
自訴及上訴均未委任律師，惟本件自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第
6、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 楊貴雄法 官 潘長生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳衍均中 華 民 國 103 年 9 月 29 日